Судья Филатов В.В. дело № 33-36/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В. судей: Поддубной О.А., Корниловой Т.Г. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по кассационной жалобе Трофимчук В.Н., председателя ликвидационной комиссии СПК «Московский», на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 03 октября 2011года, УСТАНОВИЛА: Трофимчук В.Н. и ликвидационная комиссия СПК «Московский» в лице её председателя Кириленко А.П. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФилиповичЮ.А. о взыскании понесенных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истцы указали, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2010 года отменено решение Мартыновского районного суда от 30.11.2009 года, и производство по гражданскому делу по исковому заявлению Филипович Ю.А. к ряду граждан, в том числе и к истцам по настоящему делу – Трофимчук В.Н., Кириленко А.П. прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции. Истцы по настоящему спору обратились в суд с заявлением в порядке статьи 100 ГПК РФ о взыскании понесенных судебных расходов. Определением Мартыновского районного суда от 28.03.2011 года требования Трофимчук В.Н. были частично удовлетворены. В удовлетворении требований ликвидационной комиссии СПК «Московский» в лице её председателя Кириленко А.П. было отказано. Определением Ростовского областного суда от 27.06.2011 года отменено определение Мартыновского районного суда от 28.03.2011 года о частичном взыскании с Филиппович Ю.А. судебных расходов. Принято новое определение, которым отказано в удовлетворении требований Трофимчук В.Н. и ликвидационной комиссии СПК «Московский» в лице её председателя Кириленко А.П. о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что в связи с прекращением производства по гражданскому делу отсутствует вступившее в законную силу решение суда. Истцами Трофимчук В.Н. и Кириленко А.П. до момента прекращения производства по гражданскому делу, по которому они являлись ответчиками, понесены убытки, связанные с представлением их интересов в суде. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с Филипович Ю.В. в счет компенсации понесенных убытков в пользу Трофимчук В.Н. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в пользу ликвидационной комиссии СПК «Московский» в лице ее председателя Кириленко А.П. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также возложить на ответчика судебные расходы. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Захаров В.И. полностью поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Ответчик Филипович Ю.А. и его представитель Беспалов С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 03 октября 2011года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии СПК «Московский» Кириленко А.П. и Трофимчук В.Н. просят отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассаторы указывают, что суд незаконно ввел Беспалова в качестве представителя Филипович Ю.А., так как последний не заявлял ходатайства в порядке ст. 53 ГК РФ, а доверенность на его имя в материалах дела отсутствует. По мнению кассатора, указанные обстоятельства свидетельствует о незаконном представлении Беспаловым С.П. интересов Филипович Ю.А. в Мартыновском суде. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответ на ходатайство из следственного комитета, и рассмотрел дело по неисследованным материалам, так как истцы просили взыскать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а в решении суда указана сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Кроме того, требования Трофимчук В.Н. и председателя ликвидационной комиссии СПК «Московский» Кириленко А.П. основаны на положениях статьи 15 ГК РФ. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Кириленко А.П. и Трофимчук В.Н. – Захарова В.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что30 октября 2009 года, председатель СПК «Московский» Филипович Ю.А. обратился в Мартыновский районный суд Ростовской области, с исковым заявлением к ответчикам Трофимчук В.Н., [ФИО]15 Кириленко А.П., и другим о прекращении членства в сельхозкооперативе «Московский». Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2009 года исковые требования председателя СПК «Московский» Филипович Ю.А. удовлетворены частично. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2010 года, решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2009 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с тем что исковое заявление Филипович Ю.А., не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции в связи с подведомственностью настоящего спора Арбитражному суду Ростовской области. Определение Мартыновского районного суда Ростовской области от 28 марта 2011 года ходатайство Трофимчук В.Н. и председателя ликвидационной комиссии СПК «Московский» Кириленко А.П. в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании с Филипович Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено частично. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июня 2011 года, определение Мартыновского районного суда Ростовской области от 28 марта 2011 года отменено, в удовлетворении заявления Трофимчук В.Н. и ликвидационной комиссии СПК «Московский» о взыскании судебных расходов отказано, в связи с тем, что вступившего в законную силу решения суда по указанному гражданскому делу не имеется, производство по указанному делу прекращено. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 94, 98 ГПК РФ и исходил из того, что вступившее в законную силу решение отсутствует, так как производство по делу прекращено. Судом также было учтено ранее принятое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании судебных расходов. Данные выводы нельзя признать правомерным и основанным на требованиях закона и представленных доказательствах. В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты гражданских прав, гарантированных статьей 45 Конституции Российской Федерации, относится возмещение убытков. В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу положений статьи 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно материалам гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исковому заявлению Филипович Ю.А. к ряду граждан о прекращении членства в сельхоз кооперативе «Московский» интересы ответчика Трофимчук В.Н. представляли его представители Захаров В.И. и Трегубова Т.Л., действующие на основании доверенности.(т. 1 л.д. 95). Интересы ответчика Кириленко А.П. также представлял Захаров В.И., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 77). Гражданское судопроизводство по иску Филипович Ю.А. было возбуждено 02.11.2009 года и прекращено 15.11.2010 года. За неоднократное присутствие представителей истцов в судебных заседаниях и оказание иной юридической помощи Трофимчук В.Н.. согласно распискам оплачено Захарову В.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и Трегубовой Т.Л. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Кириленко А.П. оплатил Захарову В.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. (т.4. л.д. 6-49) Законодательством каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доказанным, тот факт, что за представление своих интересов в судебном разбирательстве, производство по которому было прекращено, истцами Трофимчук В.Н. и Кириленко А.П. были понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя, которые в силу положений статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению. Поскольку гражданское производство в суде общей юрисдикции было необоснованно возбуждено по инициативе противоположной стороны, то понесенные истцами убытки подлежат возмещению за счет Филипович Ю.А.. На основании изложенного, решение суда постановлено с нарушением требований норм материального права, является незаконным и подлежит отмене. Судебная коллегия, учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции, в пределах полномочий предусмотренных статьей 361 ГПК РФ, считает возможных в отменной части постановить новое решение, которым исковые требования Трофимчук В.Н. и Кириленко А.П. удовлетворить. Так как понесенные истцами убытки возникли в результате рассмотрения дела в суде, судебная коллегия с учетом закрепленного в части 1 статьи 100 ГПК РФ принципа разумности, исходя из сложности гражданско-правового спора, объема проделанной представителями работы и затраченного ими на участие в судебных заседаниях времени, считает возможным снизить сумму взыскания за оплату услуг представителя до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу каждого истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 03 октября 2011года отменить. Принять новое решение, которым в счет возмещения понесенных убытков взыскать с Филипович Ю.А. в пользу Трофимчук В.Н. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в пользу Кириленко А.П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Председательствующий: Судьи: