К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хомич С.В.

судей: Корниловой Т.Г., Хаянян Т.А.

при секретаре: Лапшиной И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по кассационной жалобе ООО «Феникс» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Арженовская А.А. обратилась в суд с иском к Арженовскому P.M., 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области о признании ничтожным договора дарения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она 03.09.2009г. по договору дарения передала ответчику принадлежащее ей нежилое помещение, состоящее из комнат № 7, № 8 и № 27х, общей площадью 47,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что Арженовский P.M. будет досматривать её до смерти, оказывать материальную помощь, обеспечивать питанием, одеждой, лекарствами и обеспечивать уход, то есть пожизненно содержать, за что она ему передала вышеуказанное нежилое помещение. Однако с августа 2010 года ответчик перестал оказывать какую-либо помощь, в связи с чем, нарушил взятые на себя обязательства. Истец просила признать ничтожным договор дарения нежилого помещения состоящего из комнат № 7, № 8 и № 27х, общей площадью 47,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный 03.09.2009г., а также обязать ответчика возвратить принадлежащее недвижимое имущество.

В судебном заседании Арженовская А.А., заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Арженовский P.M., в судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме.

21 сентября 2011 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с постановленным решением ООО «Феникс», лицо не привлеченное к участию в деле, но считающее, что его права нарушены указанным судебным постановлением, подало кассационную жалобу, в которой просило его отменить. Кассатор сослался на то, что на момент рассмотрения данного судебного спора имущество Арженовского P.M. определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.06.2011г., было арестовано в качестве меры по обеспечению иска ООО «Феникс». Арженовскому P.M. было известно о том, что на его имущество наложен арест. По мнению кассатора, суд не должен был принимать признание иска ответчиком, как нарушающее права и законные интересы третьих лиц, в частности 000 «Феникс», а также как противоречащее закону. Исковые требования Арженовской А.А. о признания договора дарения ничтожным, по указанным в иске основаниям, не основан на нормах закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Феникс» Пересыпкиной М.С., Аржановскую А.А., Аржановского Р.М., судебная коллегия находи решение суда подлежащим отмене.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".

Однако вышеуказанным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Арженовская А.А. и ответчик Арженовский Р.М. состоят в родственных отношениях, а именно Истец приходится матерью, ответчика Арженовского Р.М.

03.09.2009г. по договору дарения истец передала ответчику принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, состоящее из комнат № 7, № 8, № 27х общей площадью 47,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростова-на-Дону, пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Переход права собственности 29.09.2009г. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управление Росреестра по РО.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 433 указанного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 584 этого Кодекса договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Как усматривается из искового заявления Арженовской А.А., истец указывала, что при заключении сделки договора дарения, стороны фактически имели в виду договор пожизненного содержания с иждивением, который должен был исполнять ответчик. Эти обстоятельства признал в судебном заседании Арженовский Р.М.

Между тем, как следует из п.11 договора дарения от 03.09.2009г. «договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение».

Таким образом, из буквального толкования условий договора дарения следует, что при его заключении у сторон не имелось каких-либо иных соглашений и договорённостей, кроме как на заключение сделки дарения.

Следует также отметить, что в суде кассационной инстанции истец и ответчик, не смогли пояснить, на каких условиях между ними была достигнута договоренность, связанная с исполнением договора пожизненного содержания с иждивением. Стороны ссылались на то, что такой договор имел место в устной форме, однако привести существенные условия такой сделки не смогли. Кроме того, сделка, связанная с договором пожизненного содержания с иждивением в силу ст.584 ГК РФ требует обязательного нотариального удостоверения и государственной регистрации, что истцом и ответчиком соблюдено не было.

Указанные обстоятельства, при принятии признания иска ответчиком, судом не учитывались, что привело к неправильному разрешению спора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО «Феникс» о том, что на момент признания иска ответчиком Арженовским Р.М., последний знал, что Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону рассматривается иск ООО «Феникс» к ООО .. А.Б.М.., Арженовскому Р.М. о взыскании суммы займа в размере ..... Определением суда от 10.06.2011г. на имущество Арженовского Р.М. наложен арест, в порядке обеспечения исковых требований истца. По частной жалобе Арженовского Р.М., на указанное определение, дело рассматривалось судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 01.08.2011г., частная жалоба оставлена без удовлетворения. Иск Арженовской А.А. был предъявлен в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону 04.08.2011г., т.е. после вступления в законную силу определения суда о наложении ареста на имущество Арженовского Р.М.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения судебного решения Арженовский Р.М. знал, о наложении ареста на имущество, что в силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключало его возможность распоряжаться принадлежащим ему имуществом, т.е. признавать исковые требования Арженовской А.А.

Признание же ответчиком исковых требований повлекло за собой нарушение законных прав и интересов ООО «Феникс», в пользу которого решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.11.2011г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2012г. взыскана солидарно с ООО .. А.Б.М.., Арженовского Р.М. сумма долга в размере .....

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что при принятии признания иска ответчиком, суд нарушил нормы как материального, так и процессуального права, что в силу положений п.п.4 ч.1 ст. 362, п.п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Поскольку по делу собраны все доказательства, и нет необходимости для исследования новых обстоятельств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять решение об отказе Арженовской А.А. в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от 03.09.2009г., заключенного между ней и Арженовским Р.М. ничтожным, обязании возвратить полученное по сделке недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2011 года отменить. Вынести новое решение, которым Арженовской А.А. в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора дарения от 03 сентября 2009 года, обязании возвратить полученное по сделке недвижимое имущество – отказать.

Председательствующий:

Судьи: