Судья: Нездоровина Е.Н. Дело 33-1870

9 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Будаева В.В., Руденко Т.В.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Кунянькина И.Н. в лице законного представителя Кунянькиной О.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Круусик С.А. обратился в суд с иском к Кунянькину Н.И. Кунянькиной О.В. о признании права собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: ……....... ссылаясь на то, что он являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ………., согласно договору мены квартиры от 11.11.1997. В декабре 1999 года супругу его матери Кунянькиной О.В. - Кунянькину Н.И. прислали приглашение на работу в г. Волгодонск Ростовской области, где было указано, что на состав его семьи будет предоставлена квартира на условиях 25% взноса от стоимости квартиры за счет собственных средств, а 75% стоимости квартиры - за счет ссуды, выданной Д. Истец с семьей - Кунянькиным Н.И. (отчимом), Кунянькиной О.В. (матерью), К. (братом) и Сафоновой Г.И. (бабушкой) переехал на постоянное место жительства в г. ……... Ответчику предоставлена квартира, расположенная по адресу: …………, в которой все поселились и зарегистрировались. В настоящее время, когда истец решил распорядиться своей долей в квартире по ул. …………., он узнал, что собственником доли в данной квартире он не является. Собственником всей квартиры является один ответчик Кунянькин Н.И. Истец всегда полагал, что является собственником доли в данной квартире, так как на момент совершения сделки по распоряжению квартирой в г. ………, он являлся несовершеннолетним. Соответственно, его права собственности на долю должны были перейти и на вновь приобретенное жилое помещение. Истец полагает, что при совершении сделок по распоряжению квартирой … дома … по ул. ………… в г. ………. и приобретению квартиры … дома … по ул. ………… в г. …………, были нарушены требования закона. В частности, за ним должно было быть зарегистрировано право собственности в квартире … дома … по ул. ……….. в доле, не менее той, которая ему принадлежала в квартире по адресу: …………, то есть 1/3.

Третье лицо несовершеннолетний Кунянькин И.Н. в лице законного представителя Кунянькиной О.В. обратился с самостоятельными требованиями к Кунянькину Н.И. о признании за Кунянькиным И.Н. права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: ……………. Свои требования обосновал доводами, аналогичными изложенным в иске Круусик С.А.

Представитель Кунянькиной О.В. и Сафоновой Г.И. не возражала против удовлетворения заявленных Круусик С.А. и Кунянькиным И.Н. требований.

Ответчик Кунянькин Н.И. исковые требования не признал. В письменном отзыве указал, что доплата по договору мены квартир по адресу ………….. на квартиру по адресу: ……………. была произведена за счет средств супругов Кунянькина Н.И. и Кунянькиной О.В. Квартира по адресу: ………….. впоследствии была продана, денежные средства, вырученные от ее продажи были истрачены на приобретение квартиры № … по пр. ………… д. … в г. …………..., по договору купли-продажи от 20.06.2000. Квартира по адресу: …………….. по инициативе Кунянькиной О.В. была оформлена на ее мать – Сафонову Г.И., из чего следует, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры в г. ………… были истрачены на приобретение квартиры в г. ……….. по пр. ……………., оформленной на имя Сафоновой Г.И. Квартира по адресу: …………… была выдана Кунянькину Н.И. как специалисту на основании приглашения на работу. Право собственности на указанную квартиру было признано за Кунянькиным Н.И. на основании решения Волгодонского городского суда от 10.08.2007года.

Решением Волгодонского районного суда РО от 5 декабря 2011 года Круусик С.А. и несовершеннолетнему Кунянькину И.Н. в лице законного представителя Кунянькиной О.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе н/л Кунянькин И.Н. в лице законного представителя Кунянькиной О.В.. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального закона. При этом доводы кассатора сводятся к изложению его позиции при предъявлении иска.

Кроме того, кассатор указывает на неправильное применение положений ст. 61 ГПК РФ, полагает, что решение Волгодонского районного суда от 10.08.2007 года не является преюдициальным, поскольку он не был привлечен к участию в деле.

Ссылается на то, что Кунянькин Н.И. скрывал от него и его матери, что стал единоличным собственником спорной квартиры.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 26, 28, 209, 218 ГК РФ ст.60 СК РФ, исходил из того, что истцами не представлено доказательств, что Кунянькин Н.И. принимал на себя обязательства по приобретению несовершеннолетним Кунянькину И.Н. и Круусик С.А. доли в праве собственности на жилое помещение по адресу : …………., что объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что полученные от продажи квартиры в г. ……….., где несовершеннолетние являлись собственниками, были вложены в приобретение спорной квартиры, не представлено. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что с Кунянькиным Н.И., как приглашенным специалистом, работником строящейся Д. 4 декабря 2001 года был заключен, на условиях, определенных в приглашении, договор купли-продажи 4 комнатной квартиры …. по ул. ………., … в г. ………… с рассрочкой платежа на пять лет путем удержания из его заработка ежемесячно определенного договором платежа согласно графика. Квартира была продана Кунянькину за 277980 рублей. Свои обязательства по договору он выполнял надлежащим образом, что подтверждено актом сверки от 28 апреля 2007 года (л.д.13,38-39,34-35). Согласно акта, удержания из заработной платы ответчика производились ежемесячно с января 2002 года и по февраль 2007 года. Оплата в размере 25% общей стоимости квартиры (69495 рублей) покупателем до подписания договора купли-продажи, не вносилась.

Квартира в г. ………. была продана Кунянькиной О.В. в марте 2000 года за 33000 рублей и значительно ранее заключения с Кунянькиным Н.И. договора купли-продажи спорной квартиры. Установив из договора купли-продажи квартиры от 20.06.2000 года, пояснений сторон, что Кунянькиной О.В., как представителем Сафоновой Г.И. (матери Кунянькиной О.В.) приобретена была квартира по адресу: …………. стоимостью 43303 рубля, суд пришел к верному выводу, что полученные от продажи квартиры … по ул. …………. д. … в г. ………… были вложены в покупку квартиры на имя Сафоновой Г.И. в г. ………… по пр. ………….. Оспаривая данный вывод, кассатор не представил допустимых доказательств в его опровержение, в подтверждение передачи полученных Кунянькиной О.В. денежных средств от продажи квартиры в г. ………… Кунянькину Н.И. и нарушение им, как законным представителем несовершеннолетнего Кунянькина И.Н., прав кассатора. На основании ч.1 ст. 56 ГПК ПФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несостоятельны утверждения кассатора о нарушении процессуального закона, неправильном применении положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что решение Волгодонского городского суда РО от 10 августа 2010 года обжаловалось Кунянькиной О.В., действующей не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетнего Кунянькина И.Н. – кассатора по настоящему делу.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, им судом дана должна правовая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 9.12.2010 г № 353-ФЗ, ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кунянькина И.Н. в лице законного представителя Кунянькиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: