Судья Величко Е.В. Дело №33-1450 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М., судей Берестова В.П., Афанасьева О.В., при секретаре Татарченко О.А., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по кассационной жалобе Седого И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Седой И.В. обратился в суд с исковыми требованиями об обязании произвести замену некачественного товара, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда указав, что 05.10.2007г. он приобрел новый автомобиль «обезличено», идентификационный номер «обезличено», стоимостью 344000 рублей, состоящий на гарантии в ООО «Сокол Моторс». Также в этой организации им было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 76000 рублей. В процессе эксплуатации в автомобиле проявился существенный недостаток, причину возникновения которого не смогли определить и, соответственно, устранить работники автосервиса, а именно: при движении с ускорением автомобиль сильно уводит в сторону, что создает значительные проблемы при управлении автомобилем. В течение года он неоднократно обращался в сервисный центр, с просьбой устранить возникший недостаток, последнее обращение было 1 октября 2009 г. По утверждению работников сервисного центра, ими были проведены все работы по выявлению возникшего недостатка, но желаемого результата проведенные работы не принесли, устранить данный недостаток автомобиля не представлялось возможным, о чем инженером по гарантии была сделана соответствующая запись в сервисной книжке. Он считает, что поскольку возникший недостаток автомобиля не может быть устранен, то он является существенным. В ходе рассмотрения заявленных исковых требований была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой причиной имеющихся в автомобиле дефектов является совокупность дефектов геометрических параметров кузова автомобиля, подрамника передней подвески и балки заднего моста. Неисправность увода автомобиля в сторону связана с заводским дефектом. Для устранения неисправности необходимо заменить подрамник передней подвески, заменить балку задней подвески, устранить перекос кузова автомобиля. Стоимость устранения неисправности составляет 129580 руб.. Выявленная неисправность влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и может влиять на безопасность дорожного движения при определенных дорожных условиях и дорожных ситуациях. С учетом уточнения исковых требовании истец просил обязать завод изготовитель ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» произвести замену приобретенного истцом автомобиля на аналогичный новый автомобиль этой же марки и комплектации, взыскать с завода изготовителя убытки в размере 76000 руб., неустойку в размере 409000 руб., стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 15000 руб., стоимость телеграммы в размере 509 руб., а всего 502509 руб., а также взыскать с завода изготовителя в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы истца на представителя в размере 25000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «COЛЛEPC-Набережные Челны» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Третьи лица ИП Соколов В.Ю., ООО «Пегас» в судебное заседание не явились без уважительных причин. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Седого И.В. отказано. Не согласившись с данным решением, Седой И.В. в лице своего представителя подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает в жалобе, что истец доказал исковые требования доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. Однако суд в решении указал, что недостаток, указанный в автотехнической экспертизе - при движении автомобиль уводит в сторону, не является не устранимым, не проявлялся вновь после его устранения, поэтому не является существенным. Кассатор считает данный вывод суда необоснованным, так как он не соответствует представленным истцом доказательствам и заключению экспертизы. Ссылаясь на пункт 2 статьи 475 ГК РФ, Закон "О защите прав потребителей", Приказ МАП РФ от 20.05.1998 N 160 «0 некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», кассатор считает выявленные экспертизой недостатки его автомобиля существенными. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Седого И.В. и его представителя, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.10.2007г. истец приобрел новый автомобиль «обезличено», идентификационный номер «обезличено», стоимостью 344000 рублей, состоящий на гарантии в ООО «Сокол Моторс». Также в этой организации истцом было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 76 000 рублей. В процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток - при движении с ускорением автомобиль сильно уводит в сторону, что создает значительные проблемы при управлении автомобилем. Истец обращался по поводу ремонта автомобиля: 28.08.2009г. - схождение развал, 20.08.2009г. - замена рычага, 01.10.2009г. диагностика и устранение недостатка. В соответствии с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, причиной имеющихся в автомобиле дефектов является совокупность дефектов геометрических параметров кузова автомобиля, подрамника передней подвески и балки заднего моста. Неисправность увода автомобиля в сторону связана с заводским дефектом. Для устранения неисправности необходимо заменить подрамник передней подвески, заменить балку задней подвески, устранить перекос кузова автомобиля. Стоимость устранения неисправности составляет 129580 руб. Выявленная неисправность влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и может влиять на безопасность дорожного движения при определенных дорожных условиях и дорожных ситуациях. К заводу изготовителю истец по поводу устранения выявленного заводского дефекта не обращался и в устранении недостатка заводом-изготовителем истцу отказано не было. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие существенного недостатка в транспортном средстве. При этом, оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения ст. 67, 187 ГПК РФ, суд положил в основу решения указанную судебную экспертизу, которая является надлежащим и достаточным доказательством, позволяет прийти к выводу об отсутствии в автомобиле существенных недостатков с технической точки зрения, поскольку выявленные недостатки в автомобиле являются устранимыми. Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (Закон РФ "О защите прав потребителей"). Доводы кассационной жалобы о том, что выявленный дефект автомобиля является существенным, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Согласно ст. 475 ГК РФ, преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, применительно к рассматриваемому делу признаками существенного недостатка товара могут являться: 1) неустранимый недостаток; 2) недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; 3) недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени. Другие признаки существенного недостатка товара – «выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки» к рассматриваемому делу отношения не имеют. Оценивая существенность недостатка автомобиля, суд правильно сделал вывод о том, что выявленные неисправности автомобиля устранимы и по этому основанию не являются существенным недостатком товара. Относительно других признаков существенного недостатка товара - несоразмерности расходов или затрат времени, необходимо исходить из оценки заключения автотехнической экспертизы и обстоятельств дела. Следует учесть, что согласно заключению автотехнической экспертизы, каждый из выявленных дефектов при совместном их проявлении усиливает действие увода автомобиля в сторону. Диагностированы следующие причины, приведенные в порядке убывания существенности вносимого влияния на неисправность: основная причина резкого увода автомобиля в сторону – это деформация подрамника передней подвески, не столь резкого увода в сторону – нарушение геометрии кузова автомобиля, сопутствующая причина – деформация балки задней подвески. Чтобы устранить неисправность необходимо заменить подрамник передней подвески, заменить балку задней подвески, устранить перекос кузова. Из заключения следует, что замена балки переднего моста и балки заднего моста технической сложности не представляет и значительных временных затрат не требует. Так, замена подрамника (устранена основная причина резкого увода автомобиля в сторону) была произведена в качестве эксперимента в ходе проведения экспертизы (стр.17 заключения). На устранение неисправности кузова – перекоса особой сложности полагается 16 нормочасов при стоимости работ в 19200 руб., а на проведение всех ремонтных работ 29 нормочасов при их стоимости в 34800 рублей, стоимость запасных частей: балки переднего моста - 33830 руб., балки заднего моста - 60950 руб., всего стоимость устранения неисправности составляет 129580 руб. (стр. 19-21 заключения). С учетом изложенного, общая стоимость устранения неисправностей автомобиля в 129580 руб. при стоимости запасных частей в 94780 руб. и стоимости ремонтных работ в 34800 руб. не может быть расценена как несоразмерные расходы, а необходимый для этого период времени (29 нормочасов) с учетом разумного времени доставки автомобиля к месту ремонта и обратно - как несоразмерность затрат времени. При указанных условиях судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии существенности недостатка товара. Поскольку указанные недостатки товара устранимы, то не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что использование товара по назначению делает его опасным для жизни, здоровья и имущества граждан. Довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, не учел Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденных приказом МАП РФ от 20 мая 1998 года №160, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Кроме того, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложил их в решении. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было. Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седого И.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: