Судья Черепанова Л.Н. дело №33-16899 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н. судей Калинченко А.Б., Немирова А.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по кассационной жалобе Жонкиной В.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2010 г., УСТАНОВИЛА: Бутова А.В. обратилась в суд с иском к Жонкиной В.А., Управлению Федеральной миграционной службы Ростовской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указала, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В квартире зарегистрирована бывшая собственница Жонкина В.А., которая с 27 мая 1999 года в ней не проживает. Фактическое место жительства ответчицы не известно. С учётом изложенного истица просила суд признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением, обязать УФМС по Ростовской области снять Жонкину В.А. с регистрационного учёта. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2010 года исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с решением, представитель Жонкиной В.А. по доверенности Лабузова Н.Ю. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Кассатор указал, что суд надлежащим образом не известил Жонкину В.А. о времени и месте судебного заседания, чем нарушил её законные права и интересы. Жонкина В.А. является пенсионером в возрасте 81 года, другого жилья не имеет, незаконным, по мнению кассатора, решением она лишена права на проживание в единственном жилом помещении. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Бутову А.В., представителя Жонкиной В.А. по доверенности и ордеру адвоката Лабузову Н.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Постанавливая решение, суд указал, что ответчик Жонкина В.А. в судебное заседание не явилась, ее фактическое местонахождение неизвестно (л.д.27). Из дела видно, что в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику Жонкиной В.А. судом назначен адвокат. В обоснование жалобы кассатор привел довод о своем не извещении о судебном заседании, на котором было вынесено решение, вследствие чего он был лишен возможности явиться в суд, защитить свои права. Согласно ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Из дела видно, что согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление поступило в суд 2 сентября 2010г. Определением суда от 6 сентября 2010г. заявление принято к производству суда, назначена дата проведения беседы 16 сентября 2010г. Сведений об извещении Жонкиной В.А. о вызове на беседу (возврате корешка извещения, либо почтового отправления) в деле не имеется. Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2011г. дело назначено к судебному разбирательству на 30 сентября. В суд вызваны стороны, адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д.13). В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В рассматриваемом случае адвокат назначен ответчику на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, при отсутствии в деле сведений о его непроживании по месту регистрации, адресной справки о регистрации ответчика (поступила в суд позднее – 20.09.2010г.). Судом истребованы сведения о выплате Жонкиной В.А. пенсии. Из ответа Шахтинского управления пенсионного фонда России от22.09.2010г. на запрос суда следует, что Жонкина В.А. получает пенсию по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, судебная повестка ответчику по установленному судом адресу его проживания не направлялась. Почтовое отправление о вызове ответчика в судебное заседание на 30.09.2010г., на котором было вынесено решение, возвращено в суд с отметкой о непроживании ответчика по адресу регистрации (л.д. 19). Таким образом, ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, хотя суд располагал почтовым адресом его местонахождения, вследствие чего постановленное по делу решение в силу ст.364 ГПК РФ подлежит отмене. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешив дело в течение менее чем одного месяца, не выполнил задач по подготовке дела к судебному разбирательству, определенных гл.14 ГПК РФ, не обеспечил соблюдение процессуальных прав стороны по делу, допустил нарушение процессуального закона, повлекшее собой отмену судебного постановления. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, обеспечить направление ответчикаму копии искового заявления, разъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, предложить им представить доказательства, как в обоснование иска, так и возражений на него, исследовать доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Шахтинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий- Судьи-