Судья Мелащенко Е.В. Дело № 33-211 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего: Донченко М.П. судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А., при секретаре: Росляковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по кассационной жалобе Бабкиной Г.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.08.2011г., УСТАНОВИЛА: Солохин В.В. обратился в суд с иском к Бабкиной Г.И. о нечинении препятствий во вселении и проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем передачи ключей от квартиры. В обоснование иска Солохин В.В. сослался на то, что он собственник 1/2 доли трехкомнатной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, приобретенная на основании договора дарения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ссылаясь на то, что ответчик не передает ему ключи от квартиры, чем создает препятствия во вселении и пользовании жилым помещением, истец просил обязать ответчика не чинить ему препятствия во вселении и проживании в квартире, путем передачи ключей от квартиры, взыскать судебные расходы. Решением Таганрогского городского суда от 04.08.2011г. иск Солохина В.В. удовлетворен. Не согласившись с постановленным решением, Бабкина Г.И. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить. Кассатор полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Солохина В.В. - Тумакова Ю.С., представителя Бабкиной Г.И. - Горшкова С.В., судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из решения суда и материалов дела, спорная квартира принадлежит Солохину В.В. и Бабкиной Г.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. Порядок пользования спорной квартирой ее совладельцами не определен. С 11.03.2011г. Солохин В.В. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2010г. истцу было отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании и владении, в перепланировке квартиры, ответчице отказано в признании недействительным разрешения на согласование проекта. Отказывая в иске суд указал, что истцом не доказан факт чинения препятствий в пользовании и владении квартирой и вопрос о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не обсуждался. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.10,11 Жилищного кодекса РФ, и с учетом имеющихся в деле доказательств и исходил из того, что истец, являясь собственником ? доли спорной квартиры, не может пользоваться жилым помещением в силу того, что ответчик чинит препятствия. Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права. В кассационной жалобе кассатор указывает на то, что истцом были увеличены исковые требования о нечинении препятствий во вселении и проживании в жилом помещении, в части передачи ключей от входных дверей спорной квартиры, что имеет материальную стоимость. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку требование в части передачи ключей от входных дверей спорной квартиры является производным от первоначального искового требования о нечинении препятствий во вселении и проживании в жилом помещении. Ссылки кассатора на то, что суд не правомерно вселил Солохина В.В. в спорную квартиру без определения порядка пользования, чем нарушил ее право на проживание в указанной квартире, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в силу ст. 196 ГПК РФ вынес решение по заявленному требованию. Отсутствие определенного судом порядка пользования не является самостоятельным основанием для отказа собственнику в реализации его права пользования жилым помещением. Вместе с тем, кассатор не был лишен возможности заявить встречный иск об определения порядка пользования. Доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Таганрогского суда от 25.11.2010г. подлежат отклонению, поскольку в данном случае в иске Солохин В.В. указывает на иные обстоятельства, и суду представлены иные доказательства, которые судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что суд не допросил в судебном заседании свидетеля Б.ГГ и не истребовал в УФМС сведения о регистрации Солохина В.В. и Бабкина Г.Г. не может повлечь отмену решения, поскольку, в соответствии со ст. ст. 67, 166 ГПК РФ, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, а удовлетворение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом суда. В данном случае суд, исследовав в совокупности все доказательства по делу, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Доводы кассационной жалобы о том, что к рассмотрению дела не был привлечен Б.ГГ права которого затронуты обжалуемым решением не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного дела был разрешен спор между собственниками жилого помещения по иску о нечинении препятствий во вселении и проживании в жилом помещении. Доводы жалобы о том, что удовлетворение требования об обязании передать ключи нарушает право собственности кассатора на ключи, лишает права пользования жилым помещением, затрагивает право на проживание в квартире судебная коллегия оценивает критически, поскольку вопросы о праве собственности на ключи и праве пользования кассатора жилым помещением суд не рассматривал. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В связи с изложенным, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.08.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабкиной Г.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: