Судья: Кузнецов В.П. Дело № 33 -1432

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.,

судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,

при секретаре Обориной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Бюро судеб­но-медицинской экспертизы» на решение Донецкого городского суда от 16 декабря 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Донецка Ростовской области обратился с иском в суд в интересах неопределённого круга лиц к ГБУ РО «БСМЭ» об обязании обо­рудовать здание Донецкого отделения судебно-медицинской экспертизы по пер. Ча­паева, 1 «а» г. Донецка РО в течение 4 месяцев холодильной камерой для хранения тел умерших не менее чем на три тела и ввести её в эксплуатацию.

В обоснование требований истец указал, что 13.09.2011г. проведена проверка, в ходе которой установлено, что здание морга принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Донецк Ростов­ской области» и находится в оперативном управлении МУЗ «ЦГБ» г.До­нецка. Здание морга передано в безвозмездное пользование ГБУ РО «БСМЭ». В нарушение п. 20 Правил, утверждённых заместителем Министра здравоохранения СССР от 20.03.1964 года №468-64 в поме­щении морга для хранения трупов фактически отсутствует холодильная установка. Финансирование Донецкого отдела ГБУ РО «БСМЭ» осуществляется за счет бюджетных и других финансовых средств, так как отдел является филиалом и не имеет полномочий по рас­поряжению имуществом и денежными средствами.

В судебном заседании помощник прокурора г. Донецка иск поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что ГБУ РО «БСМЭ» является государственным учреждением бюджетного типа. Помещение, в котором расположено Донецкое отделение БСМЭ, находится в непригодном для установки новой холодильной камеры состоянии. Оно требует реконструкции, и в соответствии с п. 4.1.5 договора № 13 от 02.03.2006г. ответчик не может проводить реконструкцию имущества без письменного согла­сования и разрешения собственника и балансодержателя здания. Помещение не соответствует Правилам по устройству и эксплуатации помещений патологоанатомических отделений и моргов (патогистологических и судебно-гистологических лаборато­рий) лечебно-профилактических и судебно-медицинских уч­реждений, институтов и учебных заведений.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 16.12.2011г. суд постановил:

Обязать Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Бюро су­дебно-медицинской экспертизы» оборудовать здание Донецкого отделения судебно-медицинской экспертизы, находящееся по адресу: г. Донецк Ростовской области пер. Чапаева, 1 «а», в течение 4 месяцев холодильной камерой для хранения тел умерших не менее чем на три тела и ввести её в эксплуатацию.

В кассационной жалобе ГБУ РО «БСМЭ» ставит вопрос об отмене решения суда от 16.12.2011г., ссылаясь на то, что суд неправильно оценил обстоятельства по делу и вынес необоснованное и неправомерное решение по делу.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дав оценку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, поводом для прокурорской проверки здания морга по адресу: г. Донецк Ростовской области пер. Чапаева, 1 «а» явилось обращение гр. Анисимова Е.В. о нарушении законодательства в сфере здравоохранения. На основании договора № 13 от 02.03.2006 г. (л.д. 14-21) в безвозмездное пользо­вание Государственному областному учреждению здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы передано муниципальное имущество (л.д. 22, 23): нежилое помещение общей площадью 50,4 кв.м. под размещение судебно-медицинского морга, в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию. Согласно справке МУЗ «Центральная городская больница» от 13.09.2011г. на ба­лансе учреждения состоит холодильная установка, находящаяся по адресу: пер. Ча­паева 1а, которая введена в эксплуатацию 01.04.1984 г., износ составляет 100% (л.д. 30). Количество поступающих в Донецкое отделение БСМЭ трупов для проведения судеб­но-медицинских исследований составляет около 130 в год. В Донецком отделе ГБУ РО «БСМЭ» по вышеуказанному адресу длительное время отсутствует холодильная установка.

Суд первой инстанции, оценив эти существенные обстоятельства, руководствуясь ст. 5 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», п. 34, п.36 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 г. №3 46н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», абз. шестым пункта 2 ст. 120 ГК РФ, посчитал, что при таких обстоятельствах иск прокурора подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с подобным выводом согласиться не может, так как судом первой инстанции дана неправильная правовая квалификация предмета иска (способа судебной защиты и заявленных исковых требований) и ненадлежащая оценка совокупности доказательств по делу, что является обязанностью суда.

Суд может рассматривать дело в пределах того основания и того предмета, которые указал истец в иске. Если определение основания иска составляет исключительное право истца, то действие по изменению юридической квалификации обстоятельств, положенных истцом в основание иска (изменение предмета иска), как действие по применению норм права, - относится к числу процессуальных обязанностей суда.

Истец заявил требования об обязании ответчика обо­рудовать здание морга холодильной камерой и ввести её в эксплуатацию.

При этом суд не учел, что существенным является ответ на вопрос о наличии у заявленного ответчика - государственного бюджетного учреждения Ростовской области - этой обязанности.

Из материалов дела не следует, что истец, в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказал наличие у ответчика такой обязанности.

Судебная коллегия полагает, что исходя из правового статуса ответчика и его полномочий по договору № 13 от 02.03.2006 г. о безвозмездном пользо­вании муниципальным имуществом под размещение судебно-медицинского морга, у ГБУ РО «БСМЭ» отсутствует обязанность обо­рудования и ввода в эксплуатацию холодильной камеры для хранения тел умерших.

В этой ситуации апеллирование суда в обжалуемом решении к абзацу шестому пункта 2 ст. 120 ГК РФ, в также вывод о том, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, нельзя признать обоснованными.

Действительно, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 г. №3 46н определяют, что государственная судеб­но-экспертная деятельность должна осуществляться в соответствии с Конституцией РФ и законами, а хранение трупов в морге должно быть в холодильных камерах.

Но из этого не следует, что Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Бюро судеб­но-медицинской экспертизы», которое осуществляет государственную судеб­но-экспертную деятельность, в том числе судебно-медицинскую экспертизу трупов, в силу закона обязано обо­рудовать здание морга холодильной камерой и ввести её в эксплуатацию.

Поэтому, в рамках избранного прокурором ненадлежащего способа для судебной защиты неопределенного круга лиц и представленных им доказательств в отношении заявленного ответчика указанные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции": принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

Следует считать, что данные требования судом первой инстанции не выполнены и, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым полностью отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, т.к. все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и в деле имеется достаточно доказательств для принятия решения по существу.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Донецкого городского суда от 16 декабря 2011г. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора г. Донецка в интересах неоп­ределённого круга лиц к Государственному бюджетному учреждению Ростовской об­ласти «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об обязании оборудовать здание Донецкого отделения судебно-медицинской экспертизы по пер. Чапаева, 1 «а» г.Донецка в течение 4 месяцев холодильной камерой для хранения тел умерших не менее чем на три тела и о вводе её в эксплуатацию - отказать.

Председательствующий

Судьи