6 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Будаева В.В.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Коноваловой А.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова А.В. обратилась в суд с иском к Иванковой Л.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 17.01.2011г. истица заключила с ответчицей договор купли-продажи земельного участка площадью 2027,0 кв.м., с расположенными на нем жилым домом полезной площадью 60,9 кв.м., жилой 44,1 кв.м., кухней, сараями, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст. Богоявленская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истицей была выплачена ответчику стоимость домовладения 220 000 руб.

С января 2011года истица с сыном стала проживать в приобретенном жилом доме. Весной дом стал расползаться по швам, передняя стена наклонилась вперед, вышла из-под крыши, появились трещины на стенах дома. Истица считает, что Иванкова Л.А. продала дом, скрыв его недостатки, чем нарушила условия договора купли-продажи.

Ответчик исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым Коноваловой А.В. в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Коновалова А.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом отказано в проведении судебно-строительной экспертизы. Кассатор считает, что суд необоснованно сослался на технический паспорт, изготовленный работниками БТИ, которые не являются специалистами в области строительства. По мнению кассатора, суд не дал истице возможности, представить доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, ответчицу, представителя истицы по ордеру Овчинникова С.В., представителя ответчицы Воронежскую Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара ( обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.475, 557,450 ГК РФ, и исходил из того, что согласно п.10 договора купли-продажи истица приобрела жилой дом в качественном состоянии, как он есть ( пригодном для проживания и в исправном техническом, обеспечивающим нормальную эксплуатацию дома). Претензий по качеству жилого дома и земельного участка на момент подписания договора покупатель не предъявляла.

Из материалов дела следует, что истица вселилась в спорное домовладение до заключения сделки, имела возможность обследовать дом, выявить недостатки.

Согласно, технического паспорта жилой дом был построен в 1950г., по состоянию на 30.06.2011г. процент износа составляет 61%. На момент продажи дом находился в исправном состоянии, соответствовал его физическом износу и году постройки.

На момент заключения сделки купли-продажи 17.01.2011г. Коновалова А.В. была удовлетворена качеством передаваемого товара и согласилась приобрести его в том состоянии, в котором здание находилось на тот момент, в том числе с дефектами.

Вывод суда об отказе в иске судебная коллегия признает правильным. И оснований не согласиться с данным выводом, судебная коллегия не усматривает, поскольку удовлетворение требований истицы противоречит п.3 ст.10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности сторон гражданско-правового отношения, так как при заключении сделки все существенные ее условия сторонами были согласованы, в том числе о качестве и цене.

В соответствии с п.11 договора стороны установили, что видимые недостатки после состоявшейся передачи не являются основанием доля применения в последствии ст.475 ГК РФ. Стороны установили срок один год для обнаружения скрытых недостатков указанного имущества.

Доказательств тому, что истица обнаружила скрытые недостатки после заключения договора суду не представлено.

Кассатор в жалобе также ссылается на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам о том, что имелись сквозные трещины во внутренних перегородках дома, которые ответчица замазала перед продажей дома.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясьст.2 Федерального Закона № 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 31 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Коноваловой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи