Судья: Перфилова А.В. Дело № 33-1390 КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Юровой Т.В., судей: Хомич С.В., Корниловой Т.Г. при секретаре: Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по кассационной жалобе Рулинской Н.П. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Маточенко В.В. обратился в суд с иском к Рулинской Н.П. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 1/3, а ответчица – 2/3 [адрес1]. Квартира была приобретена в период брака истца Маточенко В.В. с дочерью ответчицы – [ФИО1]., которая после расторжения брака подарила свои 2/3 доли ответчице. Истец указал, что ответчица, став долевым собственником квартиры, сменила замки и препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Ссылаясь на то, что ему приходится снимать жилье, истец просил суд определить между ним и ответчицей порядок пользования спорной двухкомнатной квартирой, выделив ему комнату площадью 14,8 кв.м., ответчице – комнату площадью 20,1 кв.м., остальные помещения в квартире просил выделить в общее пользование сторон. Истец просил также суд обязать ответчицу не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Стороны в судебное заседание не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчица также не явилась в судебное заседание, передав через своего представителя суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью. Суд, установив, что ответчица проходит лечение в поликлинике в отделении дневного стационара с 10-00 до 12-00, тогда как судебное разбирательство назначено на 16-00, посчитал возможным не откладывать разбирательство и рассмотреть дело в отношение ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и приведены доводы о том, что суд неправомерно предоставил ответчице в пользование комнату, меньшую по площади ее идеальной доли, нарушив, тем самым, ее имущественные и жилищные права. Кассатор указывает, что суд не разъяснил сторонам право на уточнение исковых требований в части взыскания в пользу Рулинской Н.П. компенсации за отступление от ее идеальной доли. Кроме того, суд не выяснил, какой из комнат пользуется ответчица, каким образом между сторонами сложился порядок пользования спорным жильем. Кассатор, находясь во время рассмотрения дела на лечении, не смогла явиться в суд и дать пояснения по существу спора. В жалобе также указано на то, что суду не было представлено никаких доказательств того, что Рулинская Н.П., пожилая женщина, каким-либо образом чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 09.12.2010г. № 353-ФЗ вступил в силу 01.01.2012г. Кассационная жалоба была подана в районный суд 02.12.2011г., в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ГПК РФ в редакции, действующей до вступления в силу ФЗ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Рулинской Н.П.-Турабелидзе Ж.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Маточенко В.В. – Сивенкову Л.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 247 ГК РФ и исходил из того, что в данном случае, в связи с отсутствием между долевыми собственниками имущества договоренности о порядке его использования, данный порядок должен быть определен судом исходя из максимально возможного баланса интересов сособственников. Суд, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что предоставление Рулинской Н.П. в пользование жилой комнаты площадью 20,1 кв.м. и лоджии, а Маточенко В.В. – жилой комнаты площадью 14,8 кв.м. наиболее приближено к размеру идеальных долей собственников и наиболее полно отвечает их интересам. При этом суд посчитал, что разница между площадью выделенной истцу комнаты и размером его идеальной доли – 2,0 кв.м. является незначительной. Кроме того, судом было установлено, что ответчица, став долевым собственником квартиры, сменила замки на входной двери, не передав ключи истцу, в результате чего истец был лишен возможности проживать в квартире. Выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными. При установлении судом порядка пользования жилым помещением (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилого помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности на жилое помещение не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда должно точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. В данном случае суд при определении порядка пользования квартирой правомерно исходил из интересов обоих сособственников, посчитав, что превышение размера выделенной истцу в пользование жилой площади на 2,0 кв.м. по сравнению с его идеальной долей не может считаться существенным нарушением прав Рулинской Н.П. Иного варианта определения порядка пользования квартирой, обеспечивающего баланс интересов сособственников, суду представлено не было. При этом Рулинская Н.П. не была лишена возможности представить суду свой вариант определения порядка пользования квартирой, равно как и заявить требование о взыскании в ее пользу с истца соответствующей компенсации, чего ею сделано не было. Обязанность по разъяснению участвующим в деле лицам возможных способов защиты их прав законом на суд не возложена, в связи с чем соответствующие доводы жалобы Рулинской Н.П. отклоняются. Указание в жалобе на то, что Рулинская Н.П. по вине суда не смогла представить суду возражения относительно заявленных требований, также не свидетельствует о незаконности решения суда. Ответчица о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила и, кроме того, не была лишена возможности направить в суд своего представителя. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рулинской Н.П. – Турабелидзе Ж.А. не привела никаких доводов относительно того, что порядок пользования квартирой судом определен неверно и что у Рулинской Н.П. имелся иной вариант определения порядка пользования жильем. Представитель кассатора настаивала на недоказанности того факта, что Рулинская Н.П., являясь престарелым и больным человеком, была в состоянии чинить Маточенко В.В. препятствия в пользовании квартирой. Однако ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не было представлено доказательств, опровергающих указание истца на то, что препятствия в пользовании квартирой возникли у Маточенко В.В. в результате смены Рулинской Н.П. дверных замков. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 абз. 1 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рулинской Н.П. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи