Судья: Козинцева И.Е. Дело № 33-1358

2 февраля 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.,

Судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В.,

С участием прокурора: Горбатько И.А.,

При секретаре: Кузнецовой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова С.А. к ОАО «Угольная компания Алмазная» шахта Алмазная» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ОАО «Угольная компания Алмазная» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30.11.2011 г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков С.А. обратился в суд с иском к ОАО «УК Алмазная» шахта Алмазная», просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в качестве горнорабочего очистного забоя. В результате несчастного случая, произошедшего с ним 15.12.2010 г. на производстве, ему была причинена травма позвоночника. В соответствии с заключением Бюро МСЭ от 06.04.2011 г. ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с полученной травмой и 3 группа инвалидности.

Данная травма и ее последствия исключили для истца возможность продолжать работу на шахте. Каких-либо иных навыков и знаний он не имеет, в связи с чем на момент обращения с иском в суд не работает и испытывает нравственные страдания вследствие невозможности поддерживать прежний уровень и образ жизни.

Кроме того, вследствие перенесенной травмы его беспокоят сильные боли различного характера, грыжа позвоночного диска, появившаяся после травмы, онемение в ноге, а также иные симптомы, что отражается на качестве его жизни и причиняет физические страдания.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 30.11.2011 г. исковые требовании Позднякова С.А. удовлетворены частично.

С ОАО «Угольная компания Алмазная» шахта Алмазная» в пользу Позднякова С.А. в счет компенсации морального вреда довзыскано 40000 руб.

В остальной части иска отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г., Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 г.г., а также дополнений и изменений к нему работодатель принял на себя обязательство по возмещению работникам морального вреда в добровольном порядке. Ответчиком во исполнение данного обязательства на основании приказа № 537 пр от 01.08.2011 г. истцу назначена к выплате и выплачена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация в сумме 168872 руб. 16 коп. Однако, данная компенсация не учитывает в полной мере критериев, установленных законодательством, в связи с чем по объему не может приравниваться к законному размеру компенсации морального вреда.

По мнению суда, размер единовременной компенсации морального вреда, начисленный работодателем, определен без учета особенностей страхового случая и индивидуальных особенностей потерпевшего, который перенес травму позвоночника и до настоящего времени продолжает курс лечения, связанный со значительными денежными затратами. Кроме того, состояние здоровья истца ухудшается. Причинителем же вреда принят во внимание исключительно размер заработной платы истца и степень утраты профессиональной трудоспособности.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор указывает, что расчет выплаченной суммы единовременной компенсации морального вреда произведен в полном соответствии с положениями Федерального отраслевого соглашения и Коллективного договора по вопросам труда социальных гарантий, и ОАО «УК Алмазная» шахта Алмазная» надлежащим образом выполнило свои обязательства по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Кассатор не соглашается с выводом суда о том, что выплаченная истцу работодателем денежная компенсация не учитывает в полной мере критериев, установленных законодательством. При этом кассатор ссылается на то, что судом не учтено, что исчисленная и выплаченная ответчиком единовременная денежная компенсация является ничем иным, как компенсацией морального вреда, причиненного работнику в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы. П. 5. 4 ФОС лишь устанавливает ряд особенностей исчисления размера компенсации морального вреда, что само по себе не изменяет характера такой выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что Поздняков С.А. более 11 лет работал на предприятиях угольной промышленности в подземных условиях, в период с 30.03.2010 г. по 31.05.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Угольная компания «Алмазная» шахта «Ростовская» и работал в должности горнорабочего очистного забоя 4 и разрядов с полным рабочим днем под землей.

15.12.2010 г. с истцом произошел несчастный случай на производстве, связанный с падением предметов, в результате которого был поврежден поясничный отдел позвоночника истца. Данное обстоятельство подтверждено актом № 16 о несчастном случае на производстве от 17.12.2010 г.

В соответствии с заключением учреждения медико-социальной экспертизы № 474 от 06.04.2011 г. Позднякову С.А. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что в период работы в ОАО «Угольная компания «Алмазная», то есть у ответчика, у истца возникло профессиональное заболевание вследствие несчастного случая на производстве.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Из приобщенных к материалам дела документов видно, что ответчиком на основании приказа № 537 пр от 01.08.2011 г. истцу в чет возмещения морального вреда была выплачена единовременная компенсация из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в сумме 168872 руб. 16 коп. данная сумма исчислена с учетом размера средней заработной платы, процента утраты профессиональной трудоспособности с вычетом суммы единовременного пособия, выплаченного филиалом № 26 РРО ФСС РФ.

Между тем, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец не согласился с размером выплаченной его ответчиком в добровольном порядке компенсации, в связи с чем т обратился с настоящим иском в суд.

Согласно законодательству, регулирующему спорное правоотношение, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи), прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая положения п. 5.4 ФОС на 2010-2012 г.г., ст. 237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ судебная коллегия признает правильными, обоснованными и законными выводы суда первой инстанции о довзыскании с ОАО «Угольная компания Алмазная» шахта Алмазная» в пользу Позднякова С.А. в счет компенсации морального вреда 40000 руб.

Данные выводы суда о возможности определить ко взысканию в пользу Позднякова С.А. размер компенсации, отличный от условий предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, постановлены в полном соответствии с нормами закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом произведенной истцу работодателем выплаты компенсации морального вреда и исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого кассатором решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 30.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Угольная компания Алмазная» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: