Судья Супрун В.В. Дело № 33-1326

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

Судей АВИЛОВОЙ Е.О., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

При секретаре Филимоновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Л.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Тацинском районе Ростовской области о назначении пенсии на льготных условиях,

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Тацинском районе Ростовской области на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 15.12.2011 г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышева Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Тацинском районе Ростовской области, просила признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении ей льготной пенсии и обязать ответчика назначить ей пенсию с момента обращения в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ».

В обоснование заявленных требований истица указывала, что решением ГУ УПФ РФ в Тацинском районе Ростовской области от 10.09.2011 г. ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ». Основанием для отказа в назначении такой пенсии послужило отсутствие требуемого специального стажа работы. При этом, ответчиком в специальный стаж не был зачтен ряд периодов работы в должности машиниста конвейера, а именно:

- с 03.05.2005 г. по 12.08.2005 г., с 24.08.2005 г. по 31.08.2005 г. – в должности машиниста конвейера ЗАО «Каменногорский комбинат нерудных материалов»;

- с 13.09.2005 г. по 31.12.2006 г., с 01.01.2007 г. по 06.12.2007 г., 01.01.2008 г. по 04.12.2009 г., с 01.01.2010 г. по 14.09.2011 г. – в должности машиниста конвейера Дробильно-сортировочной фабрики ОАО «Руда».

С учетом данных периодов специальный стаж работы истицы составил бы 06 лет 01 мес. 29 дн., что с учетом наличия достаточной продолжительности специального стажа работы (более 33-х лет) дает ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижении 51 года.

Отказ во включении названных периодов в специальный стаж, по мнению истицы, является незаконным, так как профессия «машинист конвейера» предусмотрена Списком № 2, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР № 517 от 02.10.1991 г. и Списком № 2, утв. Постановлением Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 г.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 15.12.2011 г. действия ГУ УПФ РФ в Тацинском районе Ростовской области по отказу Гладышевой Л.Н. в назначении пенсии на льготных условиях незаконными.

На ГУ УПФ РФ в Тацинском районе Ростовской области возложена обязанность назначить Гладышевой Л.Н. пенсию на основании п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с 14.09.2011 г.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», Постановлениями Совета Министров СССР № 1173 от 22.08.1956 г. и Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 об утверждении Списков № 2, не согласился с доводами ответчика о том, что работники дробильно-сортировочных фабрик не могут пользоваться правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, так как такой вид работ как дробление и сортировка полезных ископаемых не предусмотрен Списком № 2 и не относится к горным работам. При этом суд первой исходил из того, что дробильно-сортировочная фабрика осуществляет дробление и сортировку известняка, добываемого в карьере, то есть продолжает технологический процесс добычи полезного ископаемого – известняка. С учетом данных обстоятельств работа указанной фабрики по прямому смыслу раздела № 1 Списка № 2 относится к горным работам, предусмотренным названным Списком. Никаких условий о необходимости выполнения такой работы в пределах горного отвода данный раздел Списка не содержит.

Что касается периода работы истицы в ЗАО «Каменногорский комбинат нерудных материалов» в качестве грохотовщика, то суд учел справку, уточняющую характер работы, согласно которой истица работала полный рабочий день на горном предприятии, производящем добычу гранита в карьере открытым способом, в едином технологическом процессе его переработки, в связи с чем пришел к выводу о том, что отказ ответчика включить данный период работы истицы в специальный стаж также является необоснованным.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор указывает, что с учетом в совокупности норм раздела 1 Списка № 2, утв. Постановлением Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 и ст. 7 Закона РФ от 21.02.1992 г. «О недрах» для назначения пенсии по подразделу 1 раздела 1 Списка № 2 (1991 г.) требуется подтверждение занятости работников в процессе добычи полезных ископаемых, который должен осуществляться только в пределах горного отвода. Если же структурное подразделение организации находится за пределами горного отвода, то оно не участвует в процессе добычи полезных ископаемых и не соответствует требованиям раздела 1 Списка № 2 (1991 г.)., в связи с чем его работники не могут претендовать на досрочное пенсионное обеспечение. Таким образом, оснований для распространения права на досрочное назначение пенсии работникам дробильно-сортировочных фабрик не имеется. Анализ содержащихся в наблюдательном деле ОАО «Руда» документов, отражающих технологический процесс добычи полезного ископаемого, свидетельствует о том, что работа по переработке известняка на дробильно-сортировочной фабрике, находящейся за пределами горного отвода, не является продолжением технологического процесса добычи полезного ископаемого (известняка) в карьере, то есть горных работ.

Кроме того, кассатор ссылается на выписку из лицевого счета застрахованного лица – Гладышевой Л.Н. (спорные периоды работы с 28.02.2005 г. по 02.05.2005 г., с 01.01.2007 г. по 06.12.2007 г., с 01.01.2008 г. по 04.12.2009 г., с 01.01.2010 г. по 11.06.2011 г.), в которых отсутствует указание на то, что в указанные периоды была занята на работах в особых условиях. Однако, как указывает кассатор, суд какой-либо оценки данному обстоятельству не дал.

Также судом, по мнению кассатора, помимо прочего не было учтено, что администрация ОАО «Руда», ООО «Руда» не подтвердила, что периоды работы на дробильно-сортировочной фабрике относятся к льготному характеру работы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения Гладышевой Л.Н., судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

На основании собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка, суд установил, что ОАО «Руда, а впоследствии ООО «Руда» является горнодобывающим предприятием, разрабатывающим открытым способом месторождение известняка. Дробильно-сортировочная фабрика, на которой работала истица, осуществляет дробление и сортировку известняка, добываемого в карьере, то есть продолжает технологический процесс добычи полезного ископаемого – известняка.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии условий и характера работы истицы условиям и характеру работы, закрепленным законодательством (Список № 2, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10) и дающим право на досрочное пенсионное обеспечение.

Доводы кассатора относительного того, что в рассматриваемом случае, с учетом в том числе и положений Закона РФ «О недрах», требуется подтверждение занятости работников в процессе добычи полезных ископаемых, который должен осуществляться только в пределах горного отвода, если же структурное подразделение организации находится за пределами горного отвода, то оно не участвует в процессе добычи полезных ископаемых и не соответствует требованиям Списка № 2, в связи с чем его работники не могут претендовать на досрочное пенсионное обеспечение, судебная коллегия находит несостоятельными. Предметом настоящего спора является право истца на досрочное пенсионное обеспечение, а не соблюдение работодателем установленных требований и ограничений к процессу добычи полезных ископаемых, и поскольку единство технологического процесса на данном конкретном предприятии, включающего в себя в том числе дробление и сортировку полезных ископаемых нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, правовых оснований для исключения спорного периодов трудовой деятельности истца из его стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости, не имеется.

Доводы кассатора об отсутствии в лицевом счете застрахованного лица – Гладышевой Л.Н. (спорные периоды работы с 28.02.2005 г. по 02.05.2005 г., с 01.01.2007 г. по 06.12.2007 г., с 01.01.2008 г. по 04.12.2009 г., с 01.01.2010 г. по 11.06.2011 г.) указания на то, что в данные периоды она была занята на работах в особых условиях не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены оспариваемого решения и отказа истице в признании за ней права на досрочное пенсионное обеспечение.

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, необходимо учитывать, что на самом истце не лежит обязанность что-либо доказывать, а лежит лишь обязанность представить документы, подтверждающие право на льготу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах представляются страхователями (юридическими лицами, осуществляющими прием на работу по трудовому договору, а также заключающими договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы), в том числе физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.

Содержание приведенных норм закона свидетельствует о том, что предоставление соответствующих сведений в целях осуществления индивидуального (персонифицированного учета) в отношении Гладышевой Г.Н. являлось непосредственной обязанностью работодателя, то есть ООО (ОАО) «Руда».

Из справки, представленной ООО «Руда» (до 2007 г. - ОАО «Руда»), следует, что ООО «РУДА» - предприятие, основанное в 1932 г. и образованное путем акционирования Жирновского рудоуправленя Министерства черной металлургии, является горнодобывающим предприятием и разрабатывает открытым способом Жирновское месторождение известняка. Дробильно-сортировочная фабрика (ДСФ) является составной частью предприятия и осуществляет один из этапов технологического процесса – переработку известняка. При этом также указано, что эта технология является продолжением технологического процесса добычи полезного ископаемого – известняка, поэтому на работников ДСФ, в том числе и машинистов конвейеров, воздействуют вредные производственные факторы, в связи с чем они пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по списку № 2, раздел 2 (л.д. л.д. 31-32).

Не предоставление работодателем соответствующих сведений в органы пенсионного обеспечения в отношении работника не может являться основанием для возложения ответственности на работника и лишения его приобретенного в период работы, условия и характер которой дает право на досрочное пенсионное обеспечение, данного права.

Суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого кассатором решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 15.12.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Тацинском районе Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: