Судья Никулев И.Г. Дело №33-1237

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Пиленко И.Н. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Усть-Донецкого района Ростовской области обратилась в суд с иском к Пиленко И.Н. о взыскании арендной платы и пени за земельный участок.

В обоснование требований указала, что ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст. Раздорская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании постановления Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области от 18.11.2010 г., срок аренды был установлен на три года, размер арендной платы был установлен в сумме 1816230 руб. на 2011 года. Однако с 01.03.2011 г. по 21.04.2011 г. ответчиком арендная плата не вносилась.

Истец просил суд взыскать с Пиленко И.Н. задолженность по арендной плате за период с 01.03.2011 г. по 10.05.2011 г. в сумме 353 294 руб. 5 коп, пеню за период с 20.03.2011 г. по 06.09.2011 г. в размере 69111 руб. 75 коп., а всего 422 405 руб. 80 коп.

Представитель Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пиленко И.Н. исковые требования не признал.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 ноября 2011 года исковые требования Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пиленко И.Н. в пользу Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области задолженность по арендной плате за период с 01.03.2011 г. по 30.04.2011 г. в размере 298558 руб. 35 коп., пеню за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г. в размере 8956 руб. 75 коп., всего 307 515 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе Пиленко И.Н.. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия Управления сельского хозяйства, имущественных и земельных отношений, охраны окружающей среды Администрации Усть-Донецкого района неправомерно начислялась арендная плата за земельный участок за период судебных тяжб по данному вопросу. Решением суда от 21 апреля 2011 года признано незаконным бездействие Управления сельского хозяйства, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность Пиленко И.Н.. земельного участка и суд обязал ответчика принять решение о предоставлении земельного участка в собственность. Кассатор обращает внимание на то, что Пиленко И.Н. изъявил желание расторгнуть договор аренды земельного участка и 30.12.2010г. обратился с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, внес арендную плату. Суд необоснованно ссылается в решении на п. 6 договора аренды, поскольку Пиленко И.Н. неоднократно обращался в Администрацию Усть-Донецкого района с заявлениями, где просил внести изменения в договор аренды, произвести перерасчет арендной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Пиленко И.Н. по ордеру Ревякина М.Н., представителя Администрации Усть-Донецкого района по доверенности Балабейкина Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 609, 610, 614 ГК РФ и исходил из того, что 18 ноября 2010 года между Администрацией Усть-Донецкого района Ростовской области и Пиленко И.Н. был заключен договор аренды земельного участка № 126/10, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст. Раздорская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, срок аренды 3 года.

Согласно п.3.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально из расчета календарных дней, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 апреля 2011 года бездействие Управления сельского хозяйства, имущественных и земельных отношений, охраны окружающей среды Администрации Усть-Донецкого района, Ростовской области, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении в собственность Пиленко И.Н. земельного участка признано незаконным. Суд обязал Управление сельского хозяйств, имущественных и земельных отношений, охраны окружающей среды Администрации Усть-Донецкого района, Ростовской области принять решение о предоставлении в собственность Пиленко И.Н. земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что никаких дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка не заключалось, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания арендной платы за пользование земельным участком, основан на буквальном толковании имеющегося в деле договора аренды земельного участка и является правильным.

Согласно п.6 договора аренды земельного участка № 128/10 от 19.11.2010г. все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме, кроме условий, предусмотренных пунктом 3.4 договора.

Ответчик не представил достоверных доказательств того, что обращался в Администрацию Усть-Донецкого района с заявлением о расторжении договора аренды. Доводы кассатора о неоднократном обращении в Администрацию Усть-Донецкого района с заявлениями о внесении изменений в договор аренды и перерасчете арендной платы голословны, кассатор не представил в судебную коллегию доказательства в подтверждение своих доводов.

Встречные требования об изменении условий договора и о перерасчете арендной платы ответчиком не заявлялись.

Доводы кассатора о том, что подача заявления о приобретении земельного участка в собственность, является фактически расторжением договора аренды ошибочны, поскольку указанные доводы ответчика основаны на неверном толковании условий договора и не могут быть приняты, как основание для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона № 353 –ФЗ от 09.12.2010г., ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Пиленко И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-