О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П., судей: Михайлова Г.В., Филонова В.Н., при секретаре: Абаевой Т.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по кассационной жалобе Логиновой Л.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.11.2011г. У С Т А Н О В И Л А: Логинова Л.П. обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Тингилеевой Е.Н., Тингилеевой В.П., Дубовицкой Г.И., в котором просила, с учётом уточнения исковых требований, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в демонтаже (сносе) дворовой уборной литер «Б», расположенной по адресу – [адрес]. ПРи этомПР В обоснование своих требований истица сослалась на то, что она является участником долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по данному адресу, решением суда от 29 июля 1996 года произведён раздел строений и определён порядок пользования земельным участкомТакдТ ТТТТТ. Логинова Л.П. указывает, что на момент принятия данного судебного решения у собственников домовладения была необходимость в использовании уборной литер «Б», однако в настоящее время в ней нет нуждаемости, поскольку все помещения оборудованы кухонными, туалетными и ванными комнатами с подключением к сетям водоснабжения и водоотведения. Истица ссылается на то, что стены указанной уборной соприкасаются с её жилым помещением, от неё исходит зловоние, уборка в ней не производится, она находится в антисанитарном состоянии, между тем, Тингилеева Е.Н., Тингилеева В.П., Дубовицкая Г.И. отказываются снести уборную. Тингилеева Е.Н., Тингилеева В.П. обратились со встречными исковыми требованиями к Логиновой Л.П. о признании за ними права совместной собственности на спорную дворовую уборную, ссылаясь на то, что Логинова Л.П. данной уборной не пользуется, обслуживание и оплату за вывоз ЖБО не производит с 2006 года, в то время как они пользуются уборной, Тингилеевой В.П. она необходима из-за отсутствия в её жилище канализации. Тингилеева Е.Н., Тингилеева В.П. полагают, что обращение Логиновой Л.П. с вышеуказанным иском является фактически отказом от права совместной собственности на спорную уборную. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2011 года в удовлетворении искового заявления Логиновой Л.П., а также встречного искового заявления отказано. С данным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска не согласилась Логинова Л.П., подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить в данной части и принять новое решение, ссылаясь на то, что в настоящее время коммуникационные системы подведены к жилому помещению всех ответчиков, в связи с чем необходимость в использовании дворовой уборной отпала, фактически ей никто не пользуется. В кассационной жалобе указывается, что расположение дворовой уборной выполнено с грубым нарушением нормативных требований, в связи с чем она подлежит ликвидации. При этом кассатор ссылается на выводы заключения эксперта-консультанта №[номер] от 23 марта 2008 года, а также заключения эксперта-консультанта от 03 декабря 2011 года, согласно которому конструктивное состояние помещений, принадлежащих Логиновой Л.П., ухудшилось, дворовая уборная не соответствует нормативным требованиям СанПиН и СНиП, в результате чего квартира №[номер] в указанном домовладении непригодна для проживания. Кроме того, кассатор указывает, что использование части стены принадлежащей ей жилой постройки под уборную нарушает её права, также как приезд специализированного транспорта, который разрушает принадлежащее ей оборудование – канализационный люк. В кассационной жалобе также указано, что суд первой инстанции не дал оценки предложению ответной стороны о разрешении снести уборную взамен на денежную компенсацию. Изучив обстоятельства дела, выслушав Логинову Л.П., ее представителя – адвоката Зубец Г.А., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как усматривается из решения суда и материалов дела, уборная литер «Б» входит в состав домовладения, расположенного по адресу – [адрес], сособственниками которого в настоящее время являются Логинова Л.П., Тингилеева В.П., Тингилеева Е.Н., [ФИО]1. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 июля 1996 года был произведён раздел данного домовладения, в соответствии с которым спорная уборная литер «Б» определена в общее пользование участников долевой собственности. При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований Логиновой Л.П., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не опровергнут довод ответчиков о нуждаемости в использовании спорной уборной, что подтверждается их пояснениями, предъявлением исков в суд. Кроме того, суд посчитал, что истицей не было представлено доказательств нарушения её прав. Кроме того, суд первой инстанции указал, что снос уборной литер «Б» повлечёт принудительное прекращение права собственности на данный объект в порядке, не предусмотренном ст. 235 ГК РФ. Суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства представленное Логиновой Л.П. заключение эксперта-консультанта №[номер] от 23 марта 2008 года, указав, что оно составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок настоящего гражданского дела, не содержит выводов о том, что существование уборной приводит к разрушению жилого помещения Логиновой Л.П., а также о возможности переноса уборной. Суд первой инстанции также отклонил доводы Логиновой Л.П. о том, что состояние уборной наносит вред её здоровью, указав, что из представленной ей медицинской справки не усматривается, что послужило причиной её состояния здоровья. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Логинова Л.П. в судебном заседании подтвердила, что от прав на уборную литер «Б» не отказывается, доказательств необходимости признания права собственности на неё за Тингилеевой Е.Н. и Тингилеевой В.П. суду не представлено. Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы о том, что вследствие негативного влияния, оказываемого спорной дворовой уборной, конструктивное состояние помещений, принадлежащих Логиновой Л.П., ухудшилось, дворовая уборная не соответствует нормативным требованиям СанПиН и СНиП, в результате чего квартира №[номер] в указанном домовладении непригодна для проживания на неправильность выводов суда не указывают, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства существования уборной в течение длительного времени, в том числе задолго до приобретения истицей права собственности на долю в домовладении. Ссылки кассатора на заключения эксперта-консультанта судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку выводы данных заключений сделаны исходя из формулировки поставленного на разрешение вопроса о соответствии расположения дворового туалета всем строительным и санитарным нормам и правилам без учета интересов всех собственников домовладения. Категоричный вывод эксперта о ликвидации уборной сделан без мотивировки невозможности ее приведения в надлежащее техническое состояние, за которое отвечает и истица, будучи участником долевой собственности. Доводы кассационной жалобы о том, что использование части стены принадлежащей Логиновой Л.П. жилой постройки под уборную нарушает её права, обуславливает приезд специализированного транспорта, который разрушает принадлежащее ей оборудование – канализационный люк не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для сноса строения, являющегося долевой собственностью, поскольку не является единственным способом реализации собственником права требовать устранения любых нарушений своих прав. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.11.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Логиновой Л.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: