Судья Никулев И.Г. Дело №33-1238 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И. судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по кассационной жалобе Кирий В.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 02 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Администрация Усть-Донецкого района Ростовской области обратилась в суд с иском к Кирий В.В. о взыскании арендной платы и пени за земельный участок. В обоснование требований указала, что ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст. Раздорская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании постановления Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области от 18.11.2010 г., срок аренды был установлен на три года, размер арендной платы был установлен в сумме 1495260 руб. на 2011 года. Однако с 01.03.2011 г. по 21.04.2011 г. ответчиком арендная плата не вносилась. Истец просил суд взыскать с Кирий В.В. задолженность по арендной плате за период с 01.03.2011 г. по 20.04.2011 г. в сумме 208926 руб. 74 коп, пеню за период с 20.03.2011 г. по 01.09.2011 г. в размере 49380 руб. 45 коп. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Кирий В.В. сумму арендной платы за период с 01.03.2011 г. по 10.05.2011 г. в размере 290858 руб. 79 коп., пеню за период с 20.03.2011 г. по 06.09.2011 г. в размере 56897 руб. 81 коп., всего 347756 руб. 60 коп. Представитель Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кирий В.В. исковые требования не признал. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 ноября 2011 года исковые требования Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области удовлетворены частично. Суд взыскал с Кирий В.В. в пользу Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области задолженность по арендной плате за период с 01.03.2011 г. по 30.04.2011 г. в размере 245796 руб. 16 коп., пеню за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2011 г. в размере 7373 руб. 90 коп., всего 253170 руб. 10 коп. В кассационной жалобе Кирий В.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия Управления сельского хозяйства, имущественных и земельных отношений, охраны окружающей среды Администрации Усть-Донецкого района неправомерно начислялась арендная плата за земельный участок за период судебных тяжб по данному вопросу. Решением суда от 21 апреля 2011 года признано незаконным бездействие Управления сельского хозяйства, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность Кирий В.В. земельного участка и суд обязал ответчика принять решение о предоставлении земельного участка в собственность. Кассатор обращает внимание на то, что Кирий В.В. изъявил желание расторгнуть договор аренды земельного участка и 30.12.2010г. обратился с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, внес арендную плату. Суд необоснованно ссылается в решении на п. 6 договора аренды, поскольку Кирий В.В. неоднократно обращался в Администрацию Усть-Донецкого района с заявлениями, где просил внести изменения в договор аренды, произвести перерасчет арендной платы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Кирий В.В. по ордеру Ревякина М.Н., представителя Администрации Усть-Донецкого района по доверенности Балабейкина Е.А., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст.ст.609,610, 614 ГК РФ и исходил из того, что 18 ноября 2010 года между Администрацией Усть-Донецкого района Ростовской области и Кирий В.В. был заключен договор аренды земельного участка № 128/10, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст. Раздорская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., срок аренды составляет 3 года. Согласно п.3.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально из расчета календарных дней, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 апреля 2011 года бездействие Управления сельского хозяйства, имущественных и земельных отношений, охраны окружающей среды Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении в собственность Кирий В.В. земельного участка признано незаконным. Суд обязал Управление сельского хозяйств, имущественных и земельных отношений, охраны окружающей среды Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принять решение о предоставлении в собственность Кирий В.В. земельного участка. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что никаких дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка не заключалось, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате. Вывод суда о наличии оснований для взыскания арендной платы за пользование земельным участком, основан на буквальном толковании имеющегося в деле договора аренды земельного участка и является правильным. Согласно п.6 договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме, кроме условий, предусмотренных пунктом 3.4 договора. Ответчик не представил достоверных доказательств того, что обращался в Администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о расторжении договора. Доводы кассатора о неоднократном обращении в Администрацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлениями о внесении изменений в договор аренды и перерасчете арендной платы голословны, кассатор не представил в судебную коллегию доказательства в подтверждение своих доводов. Встречные требования об изменении условий договора и о перерасчете арендной платы ответчиком не заявлялись. Доводы кассатора о том, что подача заявления о приобретении земельного участка в собственность, является фактически расторжением договора аренды ошибочны, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании условий договора и не могут быть приняты, как основание для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 2 Федерального Закона № 353 –ФЗ от 09.12.2010г., ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирий В.В. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-