Судья: [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи [ФИО]9 судей [ФИО]2, [ФИО]3, при секретаре [ФИО]4 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 дело по кассационной жалобе [ФИО]5 на решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УСТАНОВИЛА: Спорным объектом недвижимости является садовый дом и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», садовый участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности –[ФИО]10 в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли, несовершеннолетнему [ФИО]7- в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН доли. [ФИО]5 обратилась в суд с требованием раздела земельного участка и садового дома по указанному адресу и выдела принадлежащей ей доли в спорном объекте. Свои требования обосновала тем, что законный представитель несовершеннолетнего [ФИО]7, его мать [ФИО]6 препятствует в пользовании земельным участком и садовым домом. [ФИО]6 представляя интересы несовершеннолетнего [ФИО]7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, возражала в удовлетворении требований [ФИО]5, предъявив встречный иск, в котором просила выделить [ФИО]7 комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. метра; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН санузел площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. метр; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилая комната площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. метра; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. метр в садовом доме литер «Б», [ФИО]5 выделить комнаты в периоде строительства на втором этаже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22,4 кв. метра; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 14,8 кв. метра, подсобное помещение веранду площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. метра на первом этаже, в подвальном этаже гараж площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. метра и подсобное помещение площадью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кв. метра. В отношении земельного участка просила определить порядок пользования. В обосновании требований указала, что с 2009 года проживает с семьёй в садовом доме, который является единственным местом жительства. На первом этаже, в комнатах, которые они занимают, был сделан ремонт. Остальные помещения в садовом доме в стадии строительства. Ответчик не проживала в садовом доме и не возражала, что ремонт производится в комнатах, которые они занимают. [ФИО]5 против встречных требований возражала, пояснив, что предложенный раздел ответчиком не будет соответствовать идеальным долям, так же предложенный вариант предполагает выделить ей помещения в стадии строительства, с чем она не согласна. Дело рассмотрено в отсутствие представителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований [ФИО]5 и встречных требований [ФИО]7 было отказано. В кассационной жалобе [ФИО]5 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и вынести новое решение, которым её требования удовлетворить. [ФИО]6, представляя интересы несовершеннолетнего [ФИО]7 решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не обжаловала. В заседание судебной коллегии не прибыли [ФИО]7 его интересы представлены законным представителем, представители третьих лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, приходит к следующему. В силу положений ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как следует из содержания, как первоначальных исковых требований, так и встречных требований, между сторонами по делу соглашение не достигнуто. При этом [ФИО]5 считает, что предложенный [ФИО]6 вариант не приемлем, так как ей выделяются нежилые, в стадии строительства помещения, а она претендует на помещения, которые расположены на первом этаже, кухня, коридор, совмещенный санузел. В тоже время, [ФИО]6 отстаивая интересы несовершеннолетнего сына, так же претендует на выдел ей благоустроенных помещений. В данном случае, каждый из сособственников ставит вопрос о выделе ему в собственность той части имущества в натуре, которая благоустроена, пригодна для проживания. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением экспертизы, нет технически возможного варианта выдела долей собственников садового дома, в соответствии с которым каждому бы из собственников можно выделить как жилое помещение, так и подсобные. С учетом того, что по варианту выдела доли собственника садового дома, предложенному истицей, ей выделяются только нежилые помещения, что недопустимо, то суд в иске истице о выделе доли по предложенному варианту отказал. Также суд отказал в удовлетворении встречного иска [ФИО]6, заявленного в интересах несовершеннолетнего сына [ФИО]7, поскольку по предложенному ответчицей варианту выдела доли собственников садового дома, истице также выделяются только нежилые помещения, что недопустимо. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он основан на доказательствах, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права. Рассматривая заявленный спор, суд, обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, из которой следует, что помещения расположенные на втором этаже находятся в стадии строительства, отсутствуют оконные блоки в проемах, не выполнены штукатурные и отделочные работы, не предусмотрен вход в помещения. Стены помещение веранды, которое предлагается разделить, выполнены из профилированных металлических листов. Кроме того предложенный вариант раздела предполагает устройство автономных систем отопления, водоснабжения, канализации, для чего предлагается демонтировать часть веранды помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, демонтировать часть крыши веранды и возвести постройку для размещения кухни и совмещенного санузла. А учитывая, что веранда выполнена из профилированных металлических листов, её частичный демонтаж повлечет нарушение конструкций второй её части. При этом стоимость работ по перепланировке и переоборудованию садового дома для [ФИО]7 составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, для [ФИО]5 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Давая оценку экспертному заключению, суд указал, что по предложенному варианту раздела не будут в равной степени соблюдены интересы сторон. При этом суд правомерно указал, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, что предполагает передачу сособственнику части жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]5 без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: