Судья Селицкая М.Ю. № 33-17065 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего Худяковой И.Н. Судей Калинченко А.Б. Простовой С.В. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по кассационной жалобе Монаенкова О.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2011 г., УСТАНОВИЛА: Конопляник С.А. обратился в суд с иском к Монаенкову О.В., третьи лица Мамаев В.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба 747407 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 10675 рублей. В обоснование иска указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 час. 20 мин. на автодороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Монаенков О.В., управляя автомобилем ВАЗ 21115, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Лендровер Фрилендер, под управлением истца. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со счетом на оплату составляет 907 407 руб. 92 коп. В связи с тем, что сумма страхового возмещения составляет максимально 160 000 руб., истец считает, что сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет - 747 407 руб. Виновником ДТП признан водитель Монаенков О.В., управлявший автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Монаенков О.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил взыскать в свою пользу с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в возмещение материального ущерба по обязательствам из договора ОСАГО - 67 648,09 руб., с Конопляник С.А. в возмещение ущерба от ДТП, превышающего размер страховой выплаты, на приобретение новых комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте - 23 049 руб. 91 коп., взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 час. 20 мин. на автодороге АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21115, которым он управлял, и автомобиля Лендровер Фрилендер под управлением Конопляник С.А., после чего автомобиль Лендровер столкнулся с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым управлял Мамаев В.А. Все транспортные средства получили механические повреждения. По результатам ДТП было вынесено постановление о привлечении Монаенкова О.В. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, которое было отменено решением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области от 11.02.2011 г. При этом судья пришел к выводу, что каждый из водителей (участников ДТП), следовавших в разных направлениях движения, пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Монаенков О.В. считает, что в данной ситуации Конопляник С.А. - должен был действовать в соответствии с п.13.4 ПДД, и непредоставление им преимущества в движении является причиной ДТП. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановленным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В результате ДТП автомобилю Монаенкова О.В. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 90 698 руб., с учетом износа – 67 648,09 руб., что подтверждено отчетом независимого оценщика. Конопляник С,А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Самсонова А.В. Дело рассмотрено без участия Конопляника С.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Конопляника С.А. Самсонов А.В. исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Указал, что ст. 12.12 КоАП РФ, Конопляник С.А. принимал в качестве свидетеля, а не потерпевшего, в связи с чем был лишен возможности его обжаловать. По делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая, автотехническая и трассологическая экспертиза, выводы которой свидетельствуют о том, что нарушение ПДД Монаенковым О.В. находится в причинной связи с наступлением ДТП. Представитель Самсонов А.В. пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, являются полными, убедительными, исключающими неоднозначность их понимания, в связи с чем, полагает позицию ответчика о недостаточности материалов, предоставленных экспертам и неполноте экспертного исследования необоснованными. Просил удовлетворить первоначально заявленные требования, взыскать с Монаенкова О.В. разницу между выплатой по ОСАГО - 160000 руб. и ущербом с учетом износа и без такового, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, эксперта и госпошлину, отказав в удовлетворении встречного иска. Монаенков О.В. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие Монаенкова О.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Манохин О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным во встречном иске. Пояснил, что выводы экспертизы о том, что нарушение его доверителем ПДД повлекло за собой возникновение ДТП, нельзя признать обоснованными, поскольку эксперт указывает, что недостаточно сведений для проведения полного исследования, не принимает во внимание версию Мамаева В.А., при исследовании обстоятельств ДТП, изложенных его доверителем, ссылается на версию, изложенную Конопляник С.А. Кроме того, проезжая в день вынесения решения мимо перекрестка, на котором было совершено ДТП, он видел, что на светофорные объекты работают также и в режиме «мигающих» сигналов, о чем изначально говорил его доверитель. Однако, в справке специализированной организации данные о таком режиме светофора отсутствуют, следовательно, выводы эксперта также являются ошибочными, сделаны исходя из не в полной мере достоверной информации. Представитель полагает, что вина его доверителя в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не установлена, не доказана и оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. Третье лицо по первоначальному иску Мамаев В.А. полагал разрешение заявленных обеими сторонами требований на усмотрение суда, пояснив при этом, что полагает виновным в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Монаенкова О.В. Пояснил, что страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность Монаенкова О.В. ему произвела выплату в размере около 59 000 руб., Конопляник С.А. - около 101 000 руб., т.е. лимит ответственности в пределах ОСАГО ими исчерпан. Представители третьего лица по первоначальному иску ООО «Росгосстрах» и ответчика по встречному иску ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2011 года исковые требования Конопляник С.А. удовлетворены частично – суд взыскал в его пользу с Монаенкова О.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 298744 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6187 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11330 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, всего – 341262 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Конопляник С.А. суд отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Монаенкова О.В. к Конопляник С.А., ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП суд отказал. Не согласившись с решением, Монаенков О.В. в лице представителя по доверенности Манохина О.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что выводы эксперта в заключении, которое было положено в основу решения суда, являются противоречивыми. Полагает, что при составлении заключения, эксперт основывался на показаниях Конопляник С.А., а версию Монаенкова О.В. и водителя Мамаева В.А., а также его пассажира Мамаевой не исследовал. Кассатор указывает, что ходатайствовал в суде о вызове в суд эксперта К.А.М. с целью разъяснить его заключение, однако, суд, по мнению кассатора, немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайства. Находит заключение эксперта не полным, что является основанием для проведения дополнительной автотехнической экспертизы согласно ст. 87 ГПК РФ. Такое ходатайство Монаенков О.В. заявлял, однако, суд снова его отклонил. Также суд отклонил ходатайство Монаенкова О.В. о проведении осмотра на месте, об истребовании дополнительной информации из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кассатор ссылается на ответ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о режиме работы светофора, который подтверждает, что перед переключением зеленого сигнала светофора на желтый сигнал, зеленый сигнал троекратно мигает 3 секунды. Считает, что решение суда по его жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности имеет преюдициальное значение. Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Монаенкова О.В. по ордеру Манохина О.А., представителя Конопляник С.А. по доверенности Самсонова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ст. 61 ГПК РФ не содержит указаний об обязательности постановлений по делу об административном правонарушении в части установленности обстоятельств, не подлежащих доказыванию вновь при рассмотрении гражданского дела. Оценив экспертное заключение, подготовленное в процессе рассмотрения дела, в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд пришел к выводу о виновности Монаенкова О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскал с виновника ДТП денежную сумму в возмещении ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Довод жалобы о том, выводы эксперта, указанные в заключении, которое было положено в основу решения суда, противоречивы, неполны, вследствие чего по делу должна была быть назначена дополнительная экспертизы, о проведении которой ответчик ходатайствовал, не может быть принят судебной коллегией. Согласно ст 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, осмотре на месте и вызове эксперта в судебное заседания поскольку противоречий и неясности заключение не содержит. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Ссылка кассатора на ответ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о режиме работы светофора, из которого следует, что перед переключением зеленого сигнала светофора на желтый сигнал, зеленый сигнал троекратно мигает 3 секунды, не может быть принята судебной коллегией. Ответ был получен стороной ответчика после вынесения решения суда по делу и приложен к кассационной жалобе. Указанное обстоятельство исследовалось судом и опровергается иными доказательствами. Из показаний Мамаевой Е.А. и Мамаева В.А., данных непосредственно после совершения ДТП, следует, что столкновение автомобилей произошло после включения запрещающего движение красного сигнала светофора по направлению движения автомобиля под управлением Монаенкова А.А. Указанное обстоятельство указывает на то, что суд пришел к правильному выводу о виновности ответчика, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства. Иные доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств и выводов, положенных судом в обоснование решения. Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манаенкова О.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи