Судья Агрба Д.А. Дело № 33-1453 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М. судей Берестова В.П., Афанасьева О.В. при секретаре Татарченко О.А., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по кассационной жалобе МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» в интересах Наруцкого А.В. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 03 июля 2010 года истец у ООО «Тройка» приобрел автомобиль марки «обезличено» стоимостью 552400 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 03 июля 2010 года № «обезличено». Гарантийный срок на товар составляет 2 года или 100000 км пробега. Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, полностью и своевременно уплатил указанную сумму. Кроме того, были понесены дополнительные расходы по установке дополнительного оборудования на сумму 33483,20 руб. 11 июня 2011 года на автомобиле обнаружился недостаток - на капоте и крыше автомобиля появились пятна /растрескивания/ лакокрасочного покрытия, в связи с чем Наруцкий А.В. обратился к уполномоченному изготовителем организации ООО «обезличено» с требованием устранить указанные недостатки. В связи с его обращением была проведена проверка качества товара, в ходе которой было подтверждено наличие заявленных недостатков. В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков была проведена экспертиза, которая установила, что причиной возникновения указанных недостатков явилось воздействие химических или биологических реагентов на поверхность ЛКП в процессе эксплуатации автомобиля. Истец полагает, что данный вывод не обоснован и не соответствует действительным обстоятельствам. Учитывая данное обстоятельство и то, что уполномоченный представитель отказался устранитъ недостатки, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля в размере 552400 руб., расходы по установке дополнительного оборудования в размере 33483,20 руб., неустойку в размере 55240 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 345561,50 руб., из которых 50% перечислить Комитету, и расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования и просили суд об их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности заявленные требования не признал и просил в иске истцу отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представители третьего лица ООО «Юнион» заявленные требования полагали не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица ООО «Тройка» в судебное заседании не явился. ООО «Тройка» просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представило отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку Наруцкому были переданы сервисная книжка, руководство по эксплуатации и другие необходимые документы в соответствии с договором купли-продажи. Данный факт подтверждается актом приема-передачи. При этом в данном акте за подписью истца указано, что автомобиль повреждений не имеет, комплектность полная. Полагают ссылки истца на внешние дефекты автомобиля безосновательными. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2011 года в удовлетворении иска МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» в интересах Наруцкого А.В. отказано. Не согласившись с данным решением МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает в жалобе, что основополагающим доказательством по спору о причинах возникновения недостатков автомобиля является заключение эксперта, предусмотренное в качестве доказательства ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. На основании указанных норм сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако в нарушение указанных норм суд отказал в назначении экспертизы. Решение было вынесено судом без назначения экспертизы, поэтому является необоснованным. Кассатор считает, что положенное в основу решения суда заключение о результах исследования, проведенного по заказу продавца автомобиля в досудебном порядке, не отвечает требованиям полноты и обоснованности, а также требованиям, предъявляемым к экспертизе, проводимой при рассмотрении гражданского дела, что является процессуальным нарушением, приведшим к неправильному разрешению дела. Ознакомившись с материалами дела, возражениями на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Наруцкого А.В., представителя ООО «Юнион», признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям. Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков". Из материалов дела усматривается, что 03 июля 2010 года истец у ООО «Тройка» приобрел автомобиль марки «обезличено» стоимостью 552400 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 03 июля 2010 года № «обезличено». 11 июня 2011 года на автомобиле обнаружился недостаток - на капоте и крыше автомобиля появились пятна /растрескивания/ лакокрасочного покрытия (ЛКП), в связи с чем Наруцкий А.В. обратился к уполномоченному изготовителем организации ООО «Юнион» с требованием устранить указанные недостатки. В связи с его обращением была проведена проверка качества товара, в ходе которой было подтверждено наличие заявленных недостатков. В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков в досудебном порядке и в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" была проведена экспертиза. В соответствии с заключением о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 июля 2011 года причиной возникновения локальных дефектов лакокрасочного покрытия в виде растрескивания, разъедания и разрыхления поверхностного слоя ЛКП явилось воздействие химических или биологических реагентов на поверхность ЛКП в процессе эксплуатации автомобиля. Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив эксперта, проводившего исследования, признав заключение доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости и, положив его в основу принятого решения, суд правильно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет существенные недостатки, возникшие по вине завода-изготовителя. Суд обоснованно отверг доводы о том, что данное заключение не полно ввиду не установления реагента, воздействие которого стало причиной образования недостатка на ЛКП автомобиля, сделав правильный вывод о том, что определение такого реагента юридического значения для рассмотрения данного дела не имеет. Суд также обоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебно-химической экспертизы, заявленном представителем ответчика и поддержанным истцом и его представителем. Как это следует из протокола судебного заседания от 5 декабря 2011 года, ходатайство о назначении судебно-химической экспертизы заявлялось для установления реагента, от воздействия которого возникли дефекты ЛКП. Установление данного обстоятельства не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а заявлений о несогласии с заключением о результатах исследования №«обезличено» от 15 июля 2011 года и необходимости проведения экспертизы в связи с несогласием с заключением сторонами не заявлялось. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела нарушил нормы процессуального права, отказав в назначении экспертизы и признав доказательством заключение о результатах исследования №«обезличено» от 15 июля 2011 года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда. Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МОО «Комитет защиты прав потребителей Южного федерального округа» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: