«9» февраля 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Будаева В.В., Руденко Т.В. при секретаре: Пономаревой О.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Фандеевой Т.И. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Фандеева Т.И. обратилась в суд с иском к Мамедову Ю.М.-о., Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Гришиной В.А., Мухиной Е.С., Мухиной М.И., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – Управление Росреестра по РО), ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области, о прекращении общей долевой собственности и перераспределении долей в праве общей долевой собственности участников. Свои требования истица обосновала тем, что она, а также Гришина В.А., Б., Мухина Е.С. и Мухина М.И. являются долевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: ……….... Согласно сложившемуся между ними порядку жилой дом литера «А» находился в пользовании Гришиной В.А., жилой дом литера «Г» - в пользовании Б., жилой дом литера «Б» - в пользовании Мухиных М.И. и Е.С., жилой дом литера «Р» находится в пользовании Фандеевой Т.И. Б. умерла в ….. году, после ее смерти наследство никто не принял, однако, находившийся в ее пользовании жилой дом литера «Г», был реконструирован ответчиком Мамедовым Ю.М-о., который на месте указанного дома самовольно возвел жилой дом литер «ГГ1г1», в признании права собственности на который решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.05.2010 года ему было отказано. Также истица указала, что Б. при жизни отказалась от принадлежащего ей права на долю в праве общей долевой собственности на строения, не несла расходы, не участвовала в содержании строений. Кроме того, в государственном кадастре недвижимости, одновременно с земельным участком по адресу: …………, с кадастровым номером ……….., общей площадью 469 кв.м., существует земельный участок по ул. ………, …, с кадастровым номером ……….., площадь которого является декларированной, а границы не установлены, указанный земельный участок как самостоятельный объект не существует. Мухиной М.И. для целей регистрации права на 1/8 долю в праве на земельный участок в упрощенном порядке получен кадастровый паспорт на земельный участок по ул. …………, …, кадастровый …………, на основании чего и зарегистрировано ее право общей долевой собственности на указанный участок, тогда как право иных участников долевой собственности на эти же строения в соответствующих долях в праве зарегистрировано на земельный участок, кадастровый …………, общей площадью 469 кв.м., по адресу ул. …………. В связи с этим право общей долевой собственности Мухиной М.И. возникло на участок с кадастровым номером ……….., общей площадью 469 кв.м., по ул. ……….., тогда как право на участок по ул. ……….., …, кадастровый номер ……….. в размере 1/8 доли в праве должно быть признано отсутствующим, а земельный участок по ул. …………, …, подлежит снятию с кадастрового учета. Полагая, что указанное обстоятельство препятствует распоряжению существующим земельным участком, с учетом уточненных исковых требований истица просила суд: - признать право общей долевой собственности Б. в размере 1/8 доли в праве на строения по ул. …………, прекращенным; - исключить из состава общей собственности по адресу ………….., жилой дом литера «Г», общей площадью 28, 50 кв.м, в связи с прекращением его существования (реконструкцией); - перераспределить доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, кадастровый номер ………, площадью 469 кв.м. между участниками долевой собственности; - увеличить долю Фандеевой Т.И. в праве собственности на земельный участок с 1/8 до 13/32 долей в праве, а Гришиной В.А. - с 1/4 до 9/32 долей в праве общей долевой собственности; - признать отсутствующим право общей долевой собственности Мухиной М.И. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу ……….., кадастровый номер …………, признав его подлежащим снятию с кадастрового учета как несуществующий; - признать право общей долевой собственности Мухиной М.И. в размере 5/32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по ул. ……….., кадастровый номер …………., общей площадью 469 кв.м.; - увеличить долю участников общей долевой собственности в праве на строения, входящие в состав общего имущества по указанному адресу: Фандеевой Т.И. - с 3/8 до 13/32 в праве, Гришиной В.А. - с 1/4 до 9/32 долей в праве, Мухиной М.И. с 1/8 до 5/32 долей в праве, Мухиной Е.С. - с 1/8 до 5/32 долей в праве, исключив из числа собственников Б. При этом истица просила исключить Мамедова Ю.М-о. из числа ответчиков, и включить его в число третьих лиц в порядке статьи 43 ГПК РФ, а также привлечь к участию в деле в качестве 3-его лица нотариуса Соловьеву Г.В. В качестве участников спора в порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле привлечены Мамедова Т.Ю. и Мамедова Т.И. Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону - Ливаднова В.В. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Ответчик Мухина М.И. с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Ростовской области - Орешина А.О. в судебном заседании ссылалась на то, что сведения о земельном участке с кадастровым номером ……… внесены в ГКН на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков от 24.11.2005 года. Указанный земельный участок имеет статус «ранее учтенный», границы участка не определены, он существует в границах участка ………, который неверно отмежеван. Третье лицо Мамедова Т.Ю., являющаяся также представителем Мамедова Ю.М-о. и представитель Мамедова Ю.М.-о. - адвокат Молчанова Н.В. просили оставить иск без удовлетворения. 08.12.2012г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В кассационной жалобе Фандеева Т.И. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности, кассатор считает, что, несмотря на утрату Б. правоспособности, неисполнимость положений ст. 250 ГК РФ, она (Фандеева) обязана соблюдать указанные требования, тогда как смерть одного из участников долевой собственности и отсутствие у него правопреемников, а также отсутствие заявления государства либо муниципального образования, создают необоснованные препятствия в осуществлении истцом по делу ее прав в отношении общего имущества. Полагает, что она, будучи участником общей долевой собственности, утратила в связи с прекращением существования объекта недвижимого имущества, находившегося ранее в пользовании Б., принадлежащую ей долю в праве. С учетом этого и действий Б., которая передала данный объект иным лицам в пользование, был уменьшен состав общего имущества, его стоимостное выражение, чем напрямую были затронуты права истицы. По мнению кассатора, поскольку состав имущества уменьшился, то в натуре возможно выделить имущество по площади менее, чем ранее находилось в собственности, так как это ограничено наличием права на долю Б. Указывает на то, что в мотивировочной части решения суда отсутствуют основания отказа в иске по следующим требованиям: - об исключении из состава общей собственности по адресу: …………, жилого дома литер «Г»; - о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок по вышеуказанному адресу; - об увеличении доли в праве земельный участок по указанному адресу; - о признании отсутствующим права общей долевой собственности Мухиной М.И. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. ……….., кадастровый номер ………..; - признании земельного участка по адресу: …………, кадастровый номер ……….. подлежащим снятию с кадастрового учета как несуществующего; - признании права общей долевой собственности Мухиной М.И. в размере 5/32 долей на земельный участок по адресу: ……….., кадастровый номер ………….; - об увеличении доли в праве на строения, входящие в состав общего имущества, по адресу: …………, Фандеевой Т.И. с 3/8 до 13/32 долей в праве, Гришиной В.А. – с l/4 до 9/32 долей в праве, Мухиной М.И. с 1/8 до 5/32 долей в праве, Мухиной Е.С. - с 1/8 до 5/32 долей в праве. В решении суда не разрешен вопрос о нарушении права истицы на приобретение в собственность доли в праве на земельный участок (1/8 доли), соответствующий ее доле в праве на строения (3/8 доли в праве). В описательной части решения есть необоснованное, по мнению кассатора, указание на то, что ДИЗО имеет право распорядиться частью участка, тогда как ДИЗО не вправе претендовать на долю в праве на указанный земельный. В мотивировочной части решения этот вопрос не разрешен. Проверив материалы дела, выслушав представителя Фандеевой Т.И. Широкову С.В. по доверенности, представителя Мамедова Ю.М.-оглы Куликову В.А., Мамедову Т.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 209, 235, 246, 272, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 3, 56 ГПК РФ, ст.ст. 1, 3, 35 ЗК РФ, исходил из того, что Фандеева Т.И., Гришина В.А., Мухина Е.С. и Мухина М.И. являются долевыми собственниками домовладения, расположенного по адресу: ………., что Б. решением суда от 18.05.2010 года признана умершей. Установив, что основанием возникновения права собственности Фандеевой Т.И. на объект недвижимости - 3/8 долей в праве собственности на строения, расположенные по ул. ……….., является договор купли-продажи доли домовладения 29.04.1998 года, по условиям которого в пользование покупателя перешла доля домовладения, состоящая из жилого дома литера «Р» и земельного участка, площадью 222,0 кв.м., а также, что право собственности Фандеевой Т.И., Гришиной В.А. и Мухиной М.И. на земельный участок зарегистрировано в соответствии требованиями закона, сведения о земельных участках внесены 01.03.2006 года на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков от 24.11.2005 года, а впоследствии осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером ………… в части уточнения местоположения границ и площади, суд пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у нее права на увеличение ее доли в праве общей долевой собственности на домовладение, отметив при этом, что перераспределение долей собственников нарушает права Мамедовых, длительное время проживающих в жилом доме литера «Г», являющемся самовольной постройкой. Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона не только должна пояснить причины обращения с требованиями суд, а также возражений против заявленных требований, но и представить доказательства в подтверждение своих пояснений относительно обоснованности заявления иска, либо относительно возражения. Кассатором не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об уменьшении ее имущества, его стоимостного выражения, о наличии оснований в силу закона на перераспределение долей в праве общей долевой собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ) выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Таким образом, несогласие кассатора с выводом суда о том, что ДИЗО имеет право распоряжаться частью земельного участка в спорном домовладении, не свидетельствует о нарушении судом материального закона при разрешении дела. Голословны и утверждения кассатора о том, что решение суда относительно требований - об исключении из состава общей собственности по адресу: …………, жилого дома литер «Г»; - о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок по вышеуказанному адресу; - об увеличении доли в праве земельный участок по указанному адресу; - о признании отсутствующим права общей долевой собственности Мухиной М.И. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ………., кадастровый номер ……….; - признании земельного участка по адресу: ……….., кадастровый номер ……….. подлежащим снятию с кадастрового учета как несуществующего; - признании права общей долевой собственности Мухиной М.И. в размере 5/32 долей на земельный участок по адресу: ……….., кадастровый номер ……….; - об увеличении доли в праве на строения, входящие в состав общего имущества, по адресу: ………….., Фандеевой Т.И. с 3/8 до 13/32 долей в праве, Гришиной В.А. – с l/4 до 9/32 долей в праве, Мухиной М.И. с 1/8 до 5/32 долей в праве, Мухиной Е.С. - с 1/8 до 5/32 долей в праве. Оценка суда по всем указанным требованиям в решении имеется. Суд указал, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у нее права на увеличение ее доли в праве общей собственности, что перераспределение долей влечет нарушение прав Мамедовых, длительное время проживающих в литере Г Г1г2, являющемся самовольной постройкой, что фактический порядок пользования строениями и земельным участком совладельцами не оспаривается. Руководствуясь требованиями ст.2 ФЗ РФ от 9.12.2010 г. № 353-ФЗ, ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фандеевой Т.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: