О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.,

судей: Михайлова Г.В., Филонова В.Н.,

при секретаре: Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе представителя Городилова Е.В. - Калина В.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.10.2011г.

У С Т А Н О В И Л А:

Городилов Е.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к Козинец В.В. о признании договора купли-продажи от 11 февраля 2011 года недействительным.

ПРи этомПР В обоснование своих требований истец сослался на то, что данная сделка является кабальной, поскольку жилой дом был продан им за [сумма] рублей, тогда как реальная его стоимость составляет 1100000 рублейТакдТ ТТТТТ. Также истец указал, что ответчик и риэлтор настояли на данной цене, воспользовавшись его тяжёлым материальным положением, а также что при заключении оспариваемого договора не учтено, что дом является ветхим и аварийным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2011 года в удовлетворении искового заявления Городилова Е.В. отказано, с него взысканы в пользу Козинец В.В. судебные расходы на оплату услуг адвоката и отправке телеграммы.

С данным решением не согласился Городилов Е.В., подав в лице своего представителя Калина В.Н. кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2011 года о переходе права собственности, поскольку в нём не исследовался вопрос о кабальности сделки. Также кассатор указывает, что в иске были приведены веские доводы относительно кабальности сделки и что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей.

В судебное заседание Городилов Е.В., его представитель Калина В.Н., а также Козинец В.В. не явились об уважительности причин неявки не уведомили.

Учитывая, что Городилов Е.В. личного участия в судебных заседаниях не принимал, находящиеся в деле многочисленные почтовые конверты с извещениями в его адрес в качестве причины невручения адресату имеют отметку об истечении срока хранения, при этом представитель Калина В.Н. о неизвещении доверителя суду не сообщал, сам был лично заблаговременно поставлен в известность о времени и месте рассмотрения кассационной и частных жалоб и таким образом, имел возможность довести данную информацию до Городилова Е.В., а со слов представителя Козинец В.В. - Лукашова А.Б. его доверитель извещен и об отложении дела не просил, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Козинец В.В. - адвокат Лукашов А.Б. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из решения суда и материалов дела, 11 февраля 2011 года Городилов Е.В. и Козинец В.В. заключили договор купли-продажи жилого дома по адресу – [адрес], по условиям которого цена отчуждаемого имущества составляет [сумма] рублей, расчёт произведён полностью до подписания договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Городиловым Е.В. не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых в соответствии с требованиями ст.179 ГК РФ оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и не представлены доказательства в обоснование изложенных в иске утверждений. В частности, суд посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или мог знать о наличии у истца тяжёлых жизненных обстоятельств.

Отклоняя довод Городилова Е.В. об отсутствии жилого дома, суд первой инстанции указал, что данный довод уже был предметом рассмотрения суда гражданскому делу по требованиям истца о признании сделки незаключённой, решением Таганрогского городского суда от 06 июня 2011 года произведена государственная регистрация оспариваемого договора, а также перехода права собственности на спорный жилой дом.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию в пользу Козинец В.В. понесённых им судебных расходов, полагая их разумными и относимыми к делу.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 июня 2011 года о переходе права собственности, поскольку в нём не исследовался вопрос о кабальности сделки, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции сослался на данное решение, давая оценку доводу истца об отсутствии предмета договора.

Указание в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, подлежит отклонению, поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда. Оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей повлек неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения кассатора по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.10.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Городилова Е.В. - Калина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: