Судья Галицкая В.А. дело № 33-1521 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи – председательствующего Зинкиной И.В. судей Толстика О.В., Вялых О.Г. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Махаева А.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 года, установила: КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилось в суд с иском к Махаеву А.Г. о взыскании кредиторской задолженности, обосновывая свое требование тем, что 22 июля 2008г. Махаев А.Г. заключил с ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор на сумму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей сроком возврата до 22 июля 2010г. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик платежи по возврату кредита осуществлял не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Впоследствии банк уступил свои права кредитора по данному договору КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, которое и обратилось в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Махаева А.Г. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 22 июля 2008г. в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., а также расходы по оплате госпошлины в сумме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В кассационной жалобе Махаев А.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что суд не учел произведенные им оплаты кредита на сумму 131 200 рублей, а также внесенные уже после подачи иска в суд 50000 рублей в счет погашения кредита. Кроме того, кассатор указывает что дело рассмотрено без надлежащего подтверждения полномочий истца, т.к. в доверенностях отсутствуют подписи и печати руководителей организации. Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя Махаева А.Г. по доверенности Багаджиевой К.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом на отношения по кредитному договору распространяются правила предусмотренные для договора займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором. Постановляя решение, суд исходил из доказанности факта наличия задолженности. К такому выводу суд пришел, установив, что 22.07.2008г. на основании заявления о заключении кредитного договора в рамках программы кредитования «Кредита за 30 минут» между Махаевым А.Г. и ОАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор № 12-20011/000388, согласно которому Махаеву А.Г. банком предоставлен кредит в размере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., сроком до 22.07.2010 года. Банк со своей стороны исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору перед заемщиком. Вместе с тем, со стороны Махаева А.Г. имеет место неисполнение обязательств по договору в виде невыплат платежей по возврату кредита, а также процентов на предоставленный кредит. Впоследствии банк на основании договора уступки право требования уступил свои права кредитора по данному договору КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД. По состоянию на 21 сентября 2010г. задолженность должника по кредитному договору составила НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., включающая в себя: задолженность по основному долгу – 144740 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., комиссию – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., штрафы – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Суд проверил расчет задолженности согласно представленным истцом расчетам, посчитав расчет обоснованным, соответствующим материалам дела. При этом суд посчитал требования иска подлежащими удовлетворению в части. Суд посчитал не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, по тем основаниям, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение судного счета, являются недействительными. Также суд в силу положений ст. 333 ГК РФ посчитал возможным снизить размер неустойки до 1000 руб., по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца основной долг – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., проценты – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коп., штраф - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Ссылка кассатора не то, что судом не учтены квитанции об осуществленных Махаевым А.Г. в пользу кредитора выплатам по возврату сумы кредита не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно материалам дела при расчете задолженности учтены все произведенные Махаевым А.Г. платежи по кредитному договору. Представленные кассатором квитанции не противоречат произведенному расчету задолженности. Кассатор в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что указанные платежи не учтены при осуществлении расчета задолженности. Также ответчиком не представлен контррасчет, с учетом которого судебная коллегия имела бы возможность произвести сверку расчета задолженности, имеющегося в материалах дела. Относительно ссылки кассатора на квитанцию о внесении после подачи иска суммы в размере 50000 руб. в счет погашения кредита, судебная отмечает, что кассатор имеет право обратиться с заявлением об учете данной квитанции о внесении суммы в размере 50000 руб. в счет погашения кредита в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. Также судебная коллегия не может принять во внимание утверждение о том, что дело рассмотрено без надлежащего подтверждения полномочий истца. Как усматривается из материалов дела полномочия представителя истца подтверждаются доверенностью, выданной 19 августа 2010 года от имени компании КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД доверенным лицом Сафроновым О.А. на имя Тумашук Е.Н. на срок по 01 февраля 2013 года. Данная доверенность в установленном законом порядке удостоверена нотариусом Любирецкого нотариального округа Московской области Рождественским Ю.В. Оснований сомневаться в подлинности полномочий представителя истца не имеется. Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона №353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махаева А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: