33-1924 иск о причинении ущерба государству незаконными выловом рыбы



Судья Радовиль В.Л. дело №33-1924/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.

с участием прокурора областной прокуратуры Корниенко Г.Ф.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационным жалобам Кумейко С.А., Воловиченко М.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Таганрогский транспортный прокурор в интересах государства, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ обратился в суд с исковым заявлением к Кумейко С.А., Воловиченко В.Ю., Воловиченко М.Ю., Букрееву И.Г. и Митрохину А.В. о взыскании материального ущерба,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики в составе организованной группы на акватории Таганрогского залива в районе бухты «Андреева», расположенной по ул. Социалистической 150-г в городе Таганроге Ростовской области на удалении 10 — 30 километров от берега в период времени с 20 февраля 2009 года по 18 июня 2009 года, при помощи сетей на двух маломерных судах произвели незаконную добычу рыбы, в количестве: пиленгас - 512 штук, судак - 40 штук, рыбец - 337 штук, лещ - 1084 штуки, сельдь - 57 штук, карась - 1001 штука, тарань - 1291 штука.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Кумейко С.А., Воловиченко В.Ю., Воловиченко М.Ю., Букреева И.Г. и Митрохина А.В. ущерба в сумме 284475 рублей, причиненный государству и водным биологическим ресурсам Таганрогского залива Азовского моря.

В судебном заседании представитель истца, помощник Таганрогского транспортного прокурора Лопатин Л.И., исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков Кумейко С.А. и Букреева И.Г. по ордеру адвокат Гасанова СВ. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Кумейко С.А. исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Воловиченко В.Ю., Воловиченко М.Ю., Букреев И.Г. и Митрохин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 октября 2011 года исковые требования Таганрогского транспортного прокурора в интересах государства Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Кумейко С.А., Воловиченко В.Ю., Воловиченко М.Ю., Букреева И.Г. и Митрохина А.В. 256100 рублей ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Таганрогского залива Азовского моря и госпошлину в размере 5761 рубль в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением, в суд с кассационными жалобами обратились Кумейко С.А. и Воловиченко М.Ю.

Кумейко С.А. в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Кассатор указывает, что ущерб не определен, так как в рамках уголовного дела установлен размер ущерба изъятой рыбы, а сколько всего было выловлено рыбы, не определено.

Также кассатор указывает, что происхождение рыбы изъятой у Дарьина и Азаренкова не установлено.

Воловиченко М.Ю. также просит отменить решение суда, ссылаясь на то что, факт причинения им ущерба на сумму 256100 рублей не доказан.

Кумейко С.А. и Воловиченко М.Ю. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях прокурора относительно жалобы, выслушав объяснения представителя УФК по РО и заключение прокурора в кассационной коллегии облсуда Корниенко Г.Ф., полагавших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2010 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 256 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 мая 2010 года указанный приговор отменен в части разрешения гражданского иска Таганрогского транспортного прокурора. В остальном, приговор оставлен без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2010 года установлены следующие обстоятельства:

Кумейко С.А., Воловиченко В.Ю., Воловиченко М.Ю., Букреев И.Г. и Митрохин А.В. входили в состав организованной группы, деятельность которой была направлена на незаконную добычу (вылов) водных ресурсов (истребление рыбы). Подсудимый Кумейко С.А., имея умысел, в период времени с 20-х чисел февраля 2009 года по 18 июня 2009 года, в акватории Таганрогского залива Азовского моря; за период с 20 февраля 2009 года по 18 июня 2009 года вышеуказанной организованной группой были незаконно добыты водные биологические ресурсы, то есть рыба в количестве не менее: пиленгас - 512 штук; судак - 40 штук; рыбец - 337 штук; лещ - 1084 штуки; сельдь - 57 штук; карась - 1001 штука; тарань - 1291 штука.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1080 ГК РФ, 61 ГПК РФ, Федеральным законом от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 г. № 724 и исходил из того, что вина ответчиков в причинении вреда водным биологическим ресурсам Таганрогского залива Азовского моря в виде вылова рыбы, установлена приговором суда, в связи с чем взыскал с Кумейко С.А., Воловиченко В.Ю., Воловиченко М.Ю., Букреева И.Г. и Митрохина А.В. сумму ущерба в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 г. № 724, учитывая уже погашенную часть ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательств и не противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.03.2010 года Кумейко С.А., Воловиченко В.Ю., Воловиченко М.Ю., Букреев И.Г. и Митрохин А.В. незаконно выловили в акватории Таганрогского залива Азовского моря, за период с 20 февраля 2009 года по 18 июня 2009 года рыбу в количестве не менее: пиленгас – 6 шт., судак – 3 шт., рыбец – 4 шт., рыбец – 333 шт., лещ – 1021 шт., тарань – 246 шт., судак – 37 шт., пиленгас – 438 шт., пиленгас 67 шт., сельдь – 57 шт., тарань – 25 шт., лещ – 61 шт., карась – 798 шт., пиленгас – 1 шт., лещ – 2 шт., карась – 203 шт., тарань – 1020 шт. В связи с чем были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного часть 3 статьи 256 УК РФ.

Указанный приговор был отменен определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18.05.2010 года в части разрешения гражданского иска, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал подлежащим взысканию солидарно с Кумейко С.А., Воловиченко В.Ю., Воловиченко М.Ю., Букреева И.Г. и Митрохина А.В. ущерб, причиненный ими водным биологическим ресурсам Таганрогского залива Азовского моря.

Доводы кассаторов, изложенные в жалобах, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы Кумейко С.А., Воловиченко М.Ю. о недоказанности объема причиненного ими ущерба водным биологическим ресурсам Таганрогского залива Азовского моря, судебная коллегия не может принять во внимание, так как вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области установлена вина кассаторов, в совершении преступления предусмотренного часть 3 статьи 256 УК РФ и причиненный ими объем ущерба.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и правильно

установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кумейко С.А., Воловиченко М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200