Судья Винокурова М.М. Дело № 33-17039 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н., судей Калинченко А.Б., Простовой С.В. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 октября 2011 г., УСТАНОВИЛА: Севашев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз» Ростов -на -Дону» (Новошахтинский участок) о восстановлении положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. В обосновании иска указал, что живет в частном доме, газифицированном в 2000 году. Указал, что 01.10.2011 г по заявке ответчика «Новошахтинскгоргаз» (исполнитель) обрезал газопровод, подводящий газ в его жилой дом. Принадлежащий истцу газопровод был обрезан на территории его домовладения без его согласия и надлежащего уведомления. У ответчика в момент обрезки газопровода отсутствовало право на прекращение подачи газа в жилой дом, в котором он проживает. Севашев А.В. просил суд обязать ответчика восстановить обрезанный газопровод, по которому поступает газ в его жилой дом, и немедленно возобновить поставку газа с отнесением расходов по обрезке газопровода и его восстановлению на ответчика. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31 октября 2011 года исковые требования Севашева А.В. были удовлетворены. Суд обязал ООО «Газпром межрегионгаз Ростов -на -Дону» восстановить в первоначальное состояние газоподводящую трубу низкого давления, предназначенную для подачи газа с целью приготовления пищи и отопления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Обязал ООО «Газпром межрегионгаз Ростов -на -Дону» возобновить подачу газа с целью приготовления пищи и отопления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Не согласившись с решением, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов -на -Дону» на основании доверенности Демидова Л.А., подала кассационную жалобу, в которой просил решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что у истца существует большая задолженность за поставленный ему природный газ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кассатор указывает, что судом необоснованно не было рассмотрено и удовлетворено ходатайство о привлечении к делу представителя филиала "Новошахтинскгоргаз" ОАО "Ростовоблгаз". Кассатор, ссылаясь на письмо Минрегиона России от 19.06.2009г. №18627-СК/14, считает, что у поставщика газа существует обязанность направить уведомление о предстоящем отключении газа, но не обеспечить его вручение. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности Лобода А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда. Постанавливая решение, суд руководствовался требованиями ст. ст. 9. 10 ГК РФ, п.46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354), п. 81 раздела X Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354), и исходил из того, что согласно договору газоснабжения от 6 мая 2006 года №13369, заключенному между сторонами, осуществляется поставка газа Севашеву А.В. В связи с имеющейся задолженностью по оплате за поставку потребленного газа по письменному обращению ответчика работниками филиала «Новошахтинскгоргаз» ОАО «Ростовоблгаз» 01.10.2011 года прекращена подача газа Севашеву А.В. путем обрезки газопровода и установки заглушки. Указанные обстоятельства никем не оспаривались. Суд пришёл к выводу, что пребывание истца и членов его семьи в неотапливаемом жилом помещении может повлечь негативные последствия для здоровья, для нормального функционирования жилого помещения требуется определенный температурный режим, отсутствие которого может привести к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан и причинению значительного ущерба Севашеву А.В. на основании изложенного суд счёл необходимым обратить решение Новошахтинского районного суда Ростовской области к немедленному исполнению. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и не противоречащим нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Довод кассатора о том, что судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что у истца существует большая задолженность за поставленный ему природный газ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не может быть принята судебной коллегией. Наличие задолженности по оплате потребленного газа никем не оспаривается, и, само по себе, не влечет собой незамедлительное прекращение газоснабжения, поскольку предполагает соблюдение определенной процедуры уведомления неплательщика о предстоящем отключении газа. В обоснование жалобы кассатор указал, что Севашев А.В. был дважды извещен о предстоящем отключении газа почтовым отправлением с уведомлением и простой почтой. Вследствие чего, в соответствии с письмом Минрегиона России от 18.06.2009г. №18627/СК/14, последний считается извещенным надлежащим образом. Приведенный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является необоснованным. Пунктом 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан предусматривает, что до приостановления исполнения поставщиком своих обязательств последний обязан направить абоненту два уведомления (за 40 и за 20 дней до предполагаемой даты приостановления подачи газа). Письмом Минрегиона России, на которое ссылается кассатор, действительно разъяснено, что у поставщика газа существует обязанность направить письменное уведомление, но не обеспечить его вручение. При этом кассатор не упоминает содержание следующего за изложенным выше абзацем письма, согласно которому возможно вручение уведомления о предстоящей приостановке подачи газа не непосредственно абоненту, а лицу, зарегистрированному по месту проживания в домовладении. Из анализа содержания приведенного выше абзаца письма следует, что почтовое уведомление о предстоящей приостановке подачи газа направляется абоненту с уведомлением о вручении, поскольку именно такой порядок извещения предполагает выяснение возможности его вручения не только абоненту, но и лицу, зарегистрированному по месту проживания. Документом, подтверждающим регистрацию по месту проживания, является паспорт гражданина с отметкой о регистрации, либо паспорт со справкой о регистрации гражданина по месту жительства. Таким образом, ответчиком не была соблюдена процедура извещения абонента о предстоящем отключении газа, поскольку он извещался и был извещен надлежащим образом лишь один раз. Судебная коллегия считает, что, исходя из характера спора и обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно определил состав лиц, участвующих в деле. Довод кассатора о том, что у суда не было оснований для обязания ответчика немедленному восстановлению газоснабжения, также не может быть принят судебной коллегией. В силу ст. 212 ГПК РФ суд может обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Суд подробно мотивировал необходимость обращения решения о восстановлении газоснабжения к немедленному исполнению, что следует из мотивировочной части решения. С мотивами суда об обращении решения к немедленному обращению судебная коллегия соглашается. Иные доводы кассационной жалобы сводятся по своей сути к переоценке доказательств и выводов, положенных судом в обоснование решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 360- 364 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новошахтинского районного суда от 31 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: