Судья Кинзбургская Т.Л. дело № 33-16897 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н. судей Калинченко А.Б., Немирова А.В. с участием прокурора Корниенко Г.Ф. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по кассационной жалобе Ноженко М.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2011 г., УСТАНОВИЛА: Прокурор г. Шахты Ростовской области в интересах муниципального образования «Город Шахты» Ростовской области обратился в суд с иском к Ноженко М.В., Молчанову Д.С., Недоруб В.А., Комитету по управлению имуществом Администрации г.Шахты, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третьи лица - Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Администрация города Шахты, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерство финансов Ростовской области. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Шахты проведена проверка законности предоставления Администрацией города Шахты в собственность Молчанову Д.С. земельного участка, площадью 1492,20 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Проверкой установлено, что фактически на земельном участке по указанному адресу Молчановым Д.С. объект капитального строительства не возводился. Данный факт подтверждается актом обследовании участка местности от 25.02.2011 г., согласно которому на земельном участке каких-либо построек не имеется, объекты незавершенного строительства, в том числе подготовленный фундамент под строительство объекта недвижимости, на земельном участке отсутствует. Истец просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между КУИ Администрации г. Шахты и Молчановым Д.С. применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Молчанову Д.С. денежных средств в размере 265 000 руб., поступивших в консолидированный бюджет Ростовской области, с последующим распределением по уровням бюджета; признать договор купли-продажи, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Молчановым Д.С. и Недоруб В.А. недействительным в части продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Недоруб В.А. и Ноженко М.В., в части продажи земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности Ноженко М.В. на спорные объекты: земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 992 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 500 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственность на которые не разграничена, и возврата данных земельных участков в распоряжение «Муниципального образования г. Шахты». Взыскать с Ноженко М.В. в пользу Недоруб В.А.денежные средства за продажу земельного участка в сумме 265 000 руб. Старший помощник прокурора г. Шахты Кулинич Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель КУИ Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Ответчик Молчанов Д.С. в судебное заседание 20.10.2011 года не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2011 года исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с решением, Ноженко М.В. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что объект незавершённого строительства относится к объектам недвижимого имущества, и на то, что право на приобретение в собственность земельных участков находящихся в государственной и муниципальной собственности имеют все собственники объектов недвижимости, а на объект незавершенного строительства было зарегистрировано право собственности, кассатор считает, что у суда отсутствовали основания для ограничительного толкования ст. 36 ЗК РФ. Вследствие изложенного отсутствуют и основания для отказа в признании Недоруб В.А., Ноженко М.В. добросовестными приобретателями. Кассатор утверждает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Считает, что сложные правоотношения, возникающие при приватизации муниципального имущества, не могут быть прекращены только в случае признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, поскольку сложное правоотношение возникает на основе сложного юридического состава: акта органа местного самоуправления и договора по передаче земельного участка в собственность. Сложные правоотношения, возникающие при приватизации муниципального имущества, не могут быть прекращены только на основании признания сделки недействительной. Распоряжение Мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого заключен договор о выкупе земельного участка, по-прежнему является легитимным и действующим. В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Ноженко М.В. по доверенности Хамаян М.А., представителя КУИ Администрации г. Шахты по доверенности Шкурина В.А., заключение прокурора Корниенко Г.Ф., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 181, 271 ГК РФ ст.ст. 30, 35, 36 ЗК РФ и исходил из того, что 11.12.2007 г. между КУИ г. Шахты с Молчановым заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящегося в государственной собственности земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1492,2 кв.м. на основании распоряжения Мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении Молчанову Д.С. данного земельного участка в аренду. Земельный участок предоставлен для строительства торгового комплекса. На этом земельном участке Молчанов Д.С. возвел часть фундамента для строительства торгового комплекса. При инвентаризации недвижимого имущества 29.08.2008 года установлено наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства лит. «А» - фундамент (готовность 4%), о чем был составлен технический паспорт. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Молчанов Д.С. зарегистрировал в Е право собственности на объект незавершенный строительством «А» - фундамент. Молчанов Д.С. обратился в Администрацию г. Шахты с заявлением о расторжении договора аренды спорного земельного участка и предоставлении его собственность за плату как лицу, имеющему в собственности сооружение, расположенное земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Распоряжением Мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут договор аренды земельного участка, и данный участок предоставлен Молчанову Д.С. в собственность за плату. Выкупная стоимость земельного участка определена исходя из его рыночной стоимости. 25.12.2008 года КУИ Администрации г. Шахты и Молчанов Д.С. заключили соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка. В тот же день КУИ Администрации г. Шахты и Молчанов Д.С. заключили договор купли-продажи земельного участка, стоимость участка была определена на основании заключения оценщика ООО «Ц» С.А.Ю. и составила 265000 руб. Суд посчитал, что договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка, заключенный КУИ Администрации г.Шахты и Молчановым Д.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением закона. Так как на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1492,20 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственности у Молчанова Д.С. отсутствовало какое-либо здание, строение либо сооружение, расположенное на нем, оснований для заключения с ним оспариваемого договора купли-продажи не имелось. Судом было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Молчанов Д. С. продал по договору купли-продажи спорный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1492,20 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Недоруб В.А. за 265000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Недоруб В.А. продал данный земельный участок по договору купли-продажи Ноженко М.В. Суд посчитал, что договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Молчановым Д.С. и Недоруб В.А. в части продажи земельного участка и договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Недоруб В.А. и Ноженко М.В., в части продажи земельного участка являются недействительными, как основанные на недействительной сделке. Суд пришел к выводу о том, что оснований считать Недоруб В.А. и Ноженко М.В. добросовестными приобретателями земельного участка не имеется, так как им было известно об отсутствии на нем здания, сооружения. Земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снят с кадастрового учета в связи с разделом на два земельных участка: кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 992 кв.м., и кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 500 кв.м. В Е на основании заявления собственника Ноженко М.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ликвидирован и зарегистрировано право собственности Ноженко М.В. на два участка: кадастровый номер 61:59:0020338:178, площадью 992 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 500 кв.м., по тому же адресу. Признавая сделки с землей недействительными, суд посчитал необходимым возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до их заключения, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Согласно ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В обоснование жалобы кассатор указал, что считает неправильным вывод суда о том, что право на выкуп земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено только гражданам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения. При этом из смысла ст. 36 ЗК РФ следует, что такое право не распространяется на лиц, владеющих незавершенными объектами строительства. С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Объект незавершенного строительства, в силу системного анализа норм ст. 28 ЗК РФ, ст. 130 ГК РФ, относится к объектам недвижимого имущества, наряду со зданиями, строениями и сооружениями. Признавая договор купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, суд не учел, что право на выкуп земельного участка площадью 1492,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возникло у Молчанова Д.С., в свою очередь, на основании зарегистрированного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА права собственности на объект незавершенного строительства площадью 38,3 кв.м. со степенью готовности 4%. Поскольку предметом последующих сделок являлся, кроме земли, указанный объект незавершенного строительства, зарегистрированное право собственности на него перешло к Недоруб В.А., а затем к Ноженко М.В. При наличии сведений об отсутствии объекта физически, зарегистрированное право на него истцом оспорено не было, соответствующее требование не заявлено (том 1 л.д.69). В результате, создавшееся правовое положение не согласуется с принципом неразрывности судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.(п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ). Молчановым при заключении сделки купли- продажи земельного участка был представлен полный пакет документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка. Поскольку право на объект незавершенного строительства не оспорено, оснований для признания сделки выкупа земельного участка недействительной, не имеется. Кассатор указал, что сложные правоотношения, возникающие при приватизации муниципального имущества, не могут быть прекращены только в случае признания договора купли-продажи земельного участка недействительным. Сложное правоотношение возникает на основе сложного юридического состава: акта органа местного самоуправления и последующего договора по передаче земельного участка в собственность. Сложные правоотношения, возникающие при приватизации муниципального имущества, не могут быть прекращены только на основании признания сделки недействительной. Судебная коллегия находит указанный довод заслуживающим внимания. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Процесс заключения договора купли-продажи земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления и, собственно, сам договор купли-продажи, подписанный сторонам на основании этого акта. Издание акта органа местного самоуправления при этом является основанием для заключения договора, последующего перехода прав на земельный участок. Вместе с тем, распоряжение Мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое явилось основанием для заключения сделки, не оспорено, является действующим. Поскольку оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, не имеется, также не имеется оснований для признания недействительными последующих сделок. Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты нарушенного права избирает истец исходя из характера нарушения права в рамках приведенной выше ст. 12 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что истцом избран способ защиты права не адекватный характеру его нарушения. В силу норм ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. Кроме того, оно должно быть исполнимым, в противном случае нарушенное право не будет восстановлено, что противоречит задачам гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ). Судебная коллегия находит также постановленное по делу решение неисполнимым. Признавая недействительными договор купли-продажи земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также последующие договора купли продажи этого земельного участка, суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, фактически возвратил муниципальному образованию земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 500 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 992 кв.м., образованные путем деления земельного участка площадью 1492,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В месте с тем, образованные путем деления земельные участки собственностью муниципального образования не являлись, вследствие чего не могут быть ей возвращены. Кроме того, не решена судьба 0,2 кв.м. первоначального земельного участка, «утерянных» при разделе. Раздел земельного участка площадью 1492,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом не оспорен, требование о восстановлении кадастрового учета земельного участка, существовавшего до раздела, не заявлено. С учетом изложенного постановленное по делу решение подлежит отмене. В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как видно из дела, вступившего в законную силу приговора суда, из которого следовало бы наличие умысла сторон на совершение незаконной сделки в отношении оспариваемого земельного участка, не имеется. Учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, а также исходя из содержания заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым, по указанным основаниям, в удовлетворении иска прокурора г. Шахты отказать. Руководствуясь ст. ст.360-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2011г. отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении иска прокурора г. Шахты Ростовской области в интересах муниципального образования «город Шахты» Ростовской области к КУМИ Администрации г. Шахты, Ноженко М.В., Молчанову Д.С., отказать в полном объеме. Председательствующий- Судьи-