Судья Агрба Д.А. Дело № 33-1455 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М., судей Берестова В.П., Афанасьева О.В., при секретаре Татарченко О.А., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по кассационной жалобе Пономарева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Деев С.А. обратился в суд с иском к Пономареву А.В., просил суд признать за ним право собственности на полуприцеп марки «обезличено», регистрационный знак «обезличено», а также взыскать судебные расходы, указав, что 28.10.2008 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи полуприцепа марки «обезличено». Согласно п.2.1. договора купли-продажи ответчик обязуется передать в собственность истца полуприцеп платформу, принадлежащую ответчику на основании паспорта транспортного средства № «обезличено» от 27.12.2006г., а истец принять полуприцеп платформу и выплатить его стоимость в размере 1 180 000 рублей с рассрочкой платежа. Решением Октябрьского районного суда от 29.11.2010г. исковые требования Деева С.А. к Пономаренко А.В. о расторжении указанного договора купли-продажи, взыскании денежных средств в сумме 600000 рублей, передачи полуприцепа оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Пономарева А.В. к Дееву С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени удовлетворены. В настоящее время Деев С.А. выплачивает ответчику задолженность по договору купли-продажи, однако пользоваться полуприцепом марки «обезличено» не имеет возможности. В судебном заседании представитель истца по доверенности Алиференко И.В. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011 года исковые требования Деева С.А. удовлетворены, за ним признано право собственности на полуприцеп марки «обезличено», регистрационный знак «обезличено», с Пономарева А.В. в пользу Деева С.А. взыскана госпошлина в размере 6450 рублей. Не согласившись с данным решением суда, Пономарев А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, отказав Дееву С.А. в иске. Кассатор указывает в жалобе, что суд рассмотрел дело без его участия, хотя он просил отложить дело в связи с выездом. Кассатор считает также, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец обратился в суд с иском, однако не указал, в чем заключается нарушение его права. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2010г. установлено, что свои обязательства по договору продавец исполнил надлежащим образом, транспортное средство было передано Дееву С.А., в связи с этим отсутствуют основания для иска к нему. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Деева С.А., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ. Постанавливая решение, суд первой инстанции посчитал установленным, что Деев С.А. не имеет возможности осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению полуприцепом марки «обезличено», не может зарегистрировать транспортное средство на свое имя, так как до настоящего времени Пономаревым А.В. не выдан Дееву С.А. технический паспорт спорного транспортного средства. Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не основаны на нормах материального права, кроме того, вывод об удержании Пономаревым А.В. технического паспорта не основан на доказательствах. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 223 ГК право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Решением Октябрьского районного суда от 29.11.2010г. исковые требования Деева С.А. к Пономаренко А.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 28.10.2008г., взыскании денежных средств в сумме 600000 рублей, передачи полуприцепа оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Пономарева А.В. к Дееву С.А. о взыскании задолженности по договору и пени удовлетворены. Указанным решением, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что продавец (Пономарев А.В.) свои обязанности по договору купли-продажи выполнил, утверждение Деева С.А. о непередаче Пономаревым А.В. технического паспорта транспортного средства суд посчитал недоказанным. Таким образом, право собственности Деева С.А. возникло с момента передачи ему вещи – полуприцепа марки «обезличено». Правовых препятствий для осуществления Деевым С.А. права собственности не имеется. В данном случае Деев С.А. избрал ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем в иске ему должно быть отказано. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия не принимает, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. В соответствии с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011 года отменить и вынести новое решение, которым в исковых требованиях Деева С.А. к Пономареву А.В. о признании за ним право собственности на полуприцеп марки «обезличено», регистрационный знак «обезличено», отказать. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Деева С.А. к Пономареву А.В. о признании права собственности на транспортное средство отказать. Председательствующий: Судьи: