Судья Полиева О.М. Дело № 33-1356 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2 февраля 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Хейло И.Ф., Судей: Авиловой Е.О., Баташевой М.В., При секретаре: Кузнецовой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафранец А.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в трудовой стаж и назначении досрочной пенсии, по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.08.2011 г. Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шафранец А.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области, просил признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной пенсии, обязать ответчика включить в специальный и страховой трудовой стаж не включенные периоды работы, указанные в протоколе от 22.04.2011 г. № 1339 об отказе в досрочном назначении пенсии, и обязать назначить досрочную пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 15.03.2011 г. В обоснование заявленных требований истец указывал, что протоколом ГУ УПФ РФ в г. Таганроге от 22.04.2011 г. № 1339 ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие требуемой продолжительности страхового и специального стажа работы. Так, согласно решению УПФ продолжительность его страхового стажа составляет 22 года 09 мес. 20 дн. при необходимой продолжительности 25 лет. Специальный стаж (с учетом правил суммирования специального стажа в плавсоставе со стажем по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10) составил 3 года 02 мес. 08 дн. при требуемом 12 лет 06 мес. При этом, ответчиком в страховой и специальный стаж не были включены периоды с 24.04.1974 г. по 05.11.1974 г. и с 26.04.1975 г. по 09.08.1976 г. с указанием на отсутствие в архивной справе сведений о типах и назначениях судов. Также в страховой и специальный стаж не были включены периоды с 21.08.1991 г. по 27.10.1996 г., с 28.10.1996 г. по 10.05.1998 г., с 01.09.1998 г. по 16.10.1998 г. в связи с отсутствием в Государственном архиве Еврейской автономной области документов организации, с которой истец состоял в трудовых отношениях, отсутствием подтверждения факта работы истца и отсутствием сведений о переименовании организации ТОО «Амурская переправа» в ООО «Амурская переправа». Истец полагал решение ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил обязать ответчика включить в специальный стаж (плавсостав) и страховой стаж следующие периоды работы: с 24.04.1974 г. по 09.08.1976 г. – на т/х «Климов» и т/х «РФ-2-04»; с 21.08.1991 г. по 27.10.1996 г. - на т/х «РТ-710»; с 28.10.1996 г. по 10.05.1998 г. – в ООО «Амурская переправа». Также истец просил обязать ответчика назначить ему пенсию по старости с момента достижения возраста 55-ти лет, то есть с 12.04.2011 г. в порядке п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.08.2011 г. исковые требования Шафранец А.В. к ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в трудовой стаж и назначении досрочной пенсии удовлетворены частично. В специальный стаж работы для исчисления пенсии Шафранец А.В. включены следующие периоды: С 24.04.1974 г. по 05.11.1974 г.; С 26.04.1975 г. по 09.08.1976 г.; С 21.08.1991 г. по 27.10.1996 г. В страховой стаж работы для исчисления пенсии Шафранец А.В. включены следующие периоды: С 24.04.1974 г. по 05.11.1974 г.; С 26.04.1975 г. по 09.08.1976 г.; С 21.08.1991 г. по 27.10.1996 г.; С 28.10.1996 г. по 10.05.1998 г. На ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Ростовской области возложена обязанность назначить и выплачивать пенсию Шафранец А.В. с 12.04.2011 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 об утверждении Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29 (в ред. от 01.10.1999 г.) «Об утверждении разъяснения «О порядке применения списков производств, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР». Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что согласно справке ОАО «Амурское пароходство» истец в период с 24.04.1974 г. по 05.11.1974 г. проходил практику на Хабаровском судоремонтно-судостроительном заводе в должности и.о. 3 помощника механика по электрооборудованию т/х «Климов», а с 26.04.1975 г. по 09.08.1976 г. работал в должности 3 помощника механика по электрооборудованию т/х «Климов» и 2 помощника механика по электрооборудованию по рефрижераторным установкам т/х «РФ-2-04». Данные обстоятельства также подтверждены приказами о приеме на работу и об увольнении. В соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, период начального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей. Должности, в которых истец работал в период с 21.08.1991 г. по 27.10.1996 г. и подтвержденные записями в его трудовой книжке, указаны в Списке № 2, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии. Период работы истца с 28.10.1996 г. по 10.05.1998 г. также подтвержден записями в трудовой книжке Шафранец А.В., в связи с чем, наряду с иными указанными выше периодами подлежит включению в его страховой стаж. Признавая за истцом право на назначение и выплату пенсии, суд указал, что с учетом периодов, включаемых в страховой и специальный стаж, дающий право на получение досрочной пенсии, на 12.04.2011 г. страховой стаж истца будет составлять 30 лет 10 мес. 2 дня, специальный стаж – 13 лет 01 мес. 26 дней, что является достаточным для назначения пенсии в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по достижении возраста 55-ти лет – с 12.04.2011 г. Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге Ростовской области не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в кассационном порядке. Кассатор оспаривает вывод суда о включении в специальный стаж истца периодов его работы с 24.04.1974 г. по 05.11.1974 г. и с 26.04.1975 г. по 09.08.1976 г., указывая, что для признания права на пенсию на основании п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» необходимо проработать в машинной команде судов служебно-вспомогательного флота и судов портового флота, постоянно работающих на акватории порта. При этом в названной норме законе содержаться исключения, а именно оговорены определенные типы судов, работа на которых не дает права на досрочное пенсионное обеспечение – служебно-разъездные, пригородные и суда внутригородского сообщения. Однако, в представленных документах нет данных относительно того, к какому типу судов относится т/х «Климов». По мнению кассатора, суд в данном случае проигнорировал требования п.п. 9 п. 1 ст. 27 Закона и кода 23003010 подраздела 3 раздела XXVIII Списка № 2 1991 г., так как не установил и не принял никаких мер к установлению одного из главных правозначимых обстоятельств. Исключение же периодов с 24.04.1974 г. по 05.11.1974 г. и с 26.04.1975 г. по 09.08.1976 г. из специального стажа уменьшает его продолжительность, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания за истцом права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 12.04.2011 г. Кассатор ссылается на не соответствие выводов суда примененным нормам права, так как досрочная пенсия назначена на основании п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ (за работу в плавсоставе), тогда как периоды с 24.04.1974 г. по 05.11.1974 г. и с 26.04.1975 г. по 09.08.1976 г. зачтены в специальный стаж по Списку № 2. Также суд применил правила суммирования, установленные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 для назначения пенсий по Списку № 2. Кроме того, кассатор указывает, что суд не дал правовую оценку существенному для дела обстоятельству, а именно тому, что истец просил назначить ему досрочную пенсию на основании п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», однако в УПФР в г. Таганроге с заявлением о назначении пенсии именно по данному основанию он не обращался. Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-Ф трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Исходя из буквального толкования указанной нормы плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ, от наименования их профессий и должностей. Для разрешения вопроса и наличии либо отсутствии у лица права на досрочное пенсионное обеспечение в данном случае необходимо документальное подтверждение того, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения. В процессе рассмотрения дела было установлено и надлежащим образом подтверждено, что в спорные периоды, а именно в периоды с 24.04.1974 г. по 05.11.1974 г. с 26.04.1975 г. по 09.08.1976 г. и с 21.08.1991 г. по 27.10.1996 г., условия работы истца соответствовали условиям, предусмотренным законодательством, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В материалах дела содержаться документы, из которых усматривается, что буксирный теплоход «Капитан В.И. Климов» рассчитан на район плавания свыше 500 км, относится к судам речного флота и не является портовым судном, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судном, судном пригородного и внутригородского сообщения (л.д.л.д.99, 110). Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие аналогичные сведения в отношении грузового теплохода «РФ-204» (л.д.л.д.102, 110). С учетом изложенного, не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии подтверждения типа судна т/х «Климов». Должности, в которых истец работал в указанные выше периоды (помощник механика, электромеханик, механик) входят в плавсостав судов и относятся к должностям машинной команды. Таким образом, достоверно подтверждено, что работа истца в периоды, признанные судом первой инстанции подлежащими включению в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», осуществлялась в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, то есть в условиях, предусмотренных указанной нормой закона. Доводы кассационной жалобы относительно несоответствия выводов суда примененным нормам права со ссылкой на то, что досрочная пенсия назначена на основании п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ, тогда как судом применены также положения Списка № 2, являются несостоятельными, так как возможность суммирования периодов работы, засчитываемых в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, по указанным основаниям (по п.п. 2 и по п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), регламентирована пунктами 2 и 3 Правил счисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516. Ссылка кассатора на то, что суд не дал правовую оценку существенному для дела обстоятельству, а именно тому, что истец просил назначить ему досрочную пенсию на основании п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», однако в УПФР в г. Таганроге с заявлением о назначении пенсии именно по данному основанию он не обращался, не может быть принята во внимание, так как существенным для дела обстоятельством является сам факт обращения гражданина в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении пенсии. В качестве основания для назначения пенсии истец как при обращении в пенсионный фонд, так и в суд указывал работу в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности. Кроме того, из протокола ГУ УПФ РФ в г. Таганроге от 22.04.2011 г. № 1339 об отказе Шафранец А.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости видно, что оценка пенсионных прав заявителя производилась ГУ УПФ РФ в г. Таганроге также и по п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. Судом первой инстанции при разрешении спорного правоотношения установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующего спорное правоотношение. Установленные обстоятельства дела, которым в полной соответствуют выводы суда, надлежащим образом доказаны. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь изложенным и ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.08.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге Ростовской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: