Судья Радовиль В.Л. Дело № 33-748

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Донченко М.П.

судей Поддубной О.А., Филонова О.А.

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Бутенко О.Н., действующего по доверенности от Чернышевой Е.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.09.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Е.И. обратилась в суд с иском к Луньшину Г.Б., Величко В.А. и Администрации г.Таганрога о признании незаконным разрешения на строительство от 31.05.2010г., выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству г.Таганрога, и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.04.2010г. Исковые требования Чернышева Е.И. обосновывала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира № [номер] в многоквартирном доме № [номер] по [адрес]. Луньшину Г.Б. и Величко В.А. в том же доме принадлежит квартира № [номер]. Квартиры расположены в одноэтажном строении литер «Б» на земельном участке, который в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. Луньшин Г.Б. и Величко В.А. производят реконструкцию своей квартиры на основании оспариваемых разрешения на строительство и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые приняты, как считает истица, с нарушением требований закона. Также истица считает, что осуществляемая ответчиками реконструкция их квартиры ведет к уменьшению общего имущества многоквартирного дома (земельного участка), поэтому требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом реконструкция квартиры ответчиков предполагает увеличение площади (возведение пристройки) за счет той части земельного участка, который в основном используется истицей и ответчиками, может вызвать разрушение стены дома литера «Б». Кроме того, в возводимой пристройке окно располагается напротив выхода из квартиры истицы, следовательно, ее частная жизнь будет выставлена на обозрение; возведение пристройки ответчиками лишит возможности, в будущем возвести пристройку к своей квартире и улучшить свои жилищные условия.

Решением Таганрогского городского суда от 14.10.2010г. в удовлетворении иска Чернышевой Е.И. отказано, с Чернышевой Е.И. взысканы в пользу Лунынина Г.Б. судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.12.2010г. указанное решение суда первой инстанции в части отказа Чернышевой Е.И. в иске о признании недействительным собрания собственников многоквартирного дома от 11.04.2010г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Чернышевой Е.И. - без удовлетворения; решение суда в части отказа в иске о признании незаконным разрешения на строительство и взыскания с истицы судебных расходов отменено и принято по делу в этой части новое решение, которым разрешение на строительство от 31.05.2010г. признано незаконным.

Постановление президиума Ростовского областного суда от 12.05.2011г. определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.12.2010г. о принятии нового решения отменно и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Чернышева Е.И. исковые требования в отмененной части поддержала, указав, что ей должна быть дана возможность произвести благоустройство квартиры, провести удобства и возвести для этого пристройку. Также указала, что ей хотелось бы возвести пристройку перед входными дверями.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.09.2011г. в удовлетворении иска Чернышевой Е.И. отказано, с нее в пользу Луньшина Г.Б. взысканы судебные расходы.

На указанное решение представителем Чернышевой Е.И. - Бутенко О.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции Чернышева Е.И. и ее представитель по доверенности - Чернышев В.А. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Луньшин Г.Б., его адвокат Иванов Ю.А. в удовлетворении жалобы просили отказать.

Изучив обстоятельства дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своих прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Также пункт 46 указанного постановления содержит разъяснение о том, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Чернышевой Е.И. на праве собственности принадлежит квартира № [номер] в многоквартирном доме №[номер] по [адрес]. Луньшину Г.Б. и Величко В.А. в том же доме принадлежит квартира №[номер] по 1/2 доли в праве собственности каждому.

В квартире №[номер] на основании разрешения на строительство от 31.05.2010г., выданного Луньшину Г.Б. и Величко В.А. выполнена реконструкция в процессе которой на месте существовавшей пристройки возведена пристройка с жилой комнатой площадью 10,48кв.м., с увеличением габаритов прежней пристройки в направлении к тыльной части домовладения.

С учетом положений ч.3 ст.36, ч.2 ст.44 ЖК РФ суд пришел к выводу о том, что возведение пристройки к одной из квартир на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, само по себе не изменяет размеров земельного участка. Поэтому в том случае, когда для возведения пристройки не требуется изменения целевого назначения земельного участка и не требуется изъятие соответствующей его части с предоставлением в установленном порядке застройщику, нет оснований считать, что такая реконструкция ведет к уменьшению размера общего имущества.

Давая оценку доводам иска о том, что избранный ответчиками вариант реконструкции своей квартиры создает объективные и неустранимые препятствия для последующей реконструкции (благоустройства) квартиры истицы суд исходил из следующего.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, изложенными в заключении от 26.08.2011г. строительство пристройки выполнено в створе существующей квартиры № [номер] по [адрес], размещение пристройки не вышло за пределы перегородки между помещениями квартиры №[номер] и №[номер], выбранный вариант реконструкции квартиры №[номер] не создает неустранимых препятствия для последующей реконструкции квартиры № [номер]; реконструкция квартиры № [номер] не повлияла на рыночную стоимость квартиры № [номер] по [адрес]; проектное решение ЭП «Проектное предложение реконструкции квартиры №[номер] в домовладении по адресу [адрес] является не единственным вариантом реконструкции квартиры № [номер].

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что возведение пристройки к квартире № [номер] осуществляется без нарушений требований действующих градостроительных и строительных норм и правил.

Также экспертом при проведенных исследованиях установлено, что перед квартирой №[номер] существует свободный от застройки земельный участок находящиеся в пользовании у собственников квартиры №[номер], который примыкает непосредственно к стенам этой квартиры. При замерах установлено, что расстояние от начала угла квартиры № [номер] до начала оконного блока жилой комнаты квартиры № [номер] составляет 3,19 м., ширина ограждения земельного участка составляет 4,16 м. Предполагаемая площадь застройки составляет 13,3 м.

Допрошенная в судебном заседании эксперт [ФИО]1 выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтвердила в полном объеме, указав, в частности, что проект пристройки предложенный истцовой стороной противоречит СНиП, так как допущен заступ на территорию другого домовладения, используются конструктивные элементы квартиры ответчиков, потому что она выходит за пределы створа квартиры.

С учетом обстоятельств, установленных на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведение спорной пристройки осуществляется ответчиком в соответствии с требованиями строительных норм, не влечет реальной угрозы нарушений права собственности или законного владения имуществом истца и посчитал требование Чернышевой Е.И. о признании незаконным разрешения на строительство от 31.05.2010г. не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд устранился от исследования обстоятельств связанных с изменением площади земельного участка до и после реконструкции не содержит ссылок на значимые для дела обстоятельства, указывающие на то, что такое изменение произошло.

Довод кассационной жалобы о том, что суд устранился от разработки вариантов совместной реконструкции квартир не может быть принят, поскольку такие варианты сторонами не предлагались.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка возможности проведения реконструкции квартиры №[номер] являются необоснованными, так как в решении изложена мотивированная позиция суда первой инстанции по данному вопросу.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.09.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Чернышевой Е.И. - Бутенко О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: