Судья Ядыкин Ю.Н. Дело № 33-530 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего: Донченко М.П. судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А., при секретаре: Макоед Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по кассационной жалобе Кривоконева Г.Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.11.2011г., УСТАНОВИЛА: Кривоконев Г.Д. обратился в суд с иском к Скалиух А.В. и Королевой Н.А. об исключении имущества из описи и ареста, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства: 03.11.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого он передал в долг Скалиух А.В. денежные средства в размере 1000000 рублей. В качестве обеспечения обязательств сторонами был заключен договор залога автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора залога Скалиух А.В. обязался вернуть Кривоконеву Г.Д. заем не позднее 03.11.2010г., а в случае не возврата денежных средств - передать ему в собственность указанный выше автомобиль. Поскольку ответчик от передачи автомобиля и возврата денежных средств уклоняется, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1000000 рублей по договору займа от 03.11.2010г., обратить взыскание по договору залога на принадлежащий Скалиух А.В. автомобиль, исключив его из акта описи и ареста по исполнительному производству. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2011г. в удовлетворении исковых требований Кривоконева Г.Д. отказано. Не согласившись с решением, Кривоконев Г.Д. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку по мнению кассатора, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Изучив обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что спорный автомобиль находился в залоге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Определением судьи Таганрогского городского суда от 20.01.2009г. в целях обеспечение иска Скалиух Н.А. к Скалиух А.В. о разделе имущества наложен арест на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 01.04.2010 по иску Скалиух Н.А. к Скалиух А.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Скалиух А.В. к Скалиух Н.А. о разделе совместно нажитого имущества и по иску ООО «Техноссрвис» к Скалиух Н.В. и Скалиух А.В. о признании права собственности на долю в нежилом помещении автомастерской за Скалиух А.В. признано право собственности на автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С Скалиух А.В. в пользу Скалиух (Королевой) Н.А. взыскана денежная компенсация в размере половины стоимости данного автомобиля и гаража - 374138,50 рублей и 28000 рублей, а всего 402138,50 рублей. Данных об исполнении указанного решения Скалиух А.В. не имеется. Определением Таганрогского городского суда от 22.08.2011 г. Скалиух А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска Скалиух Н.А. и снятии ареста с указанного автомобиля. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Статья 71 ГПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В связи с изложенным, учитывая, что ответчик Королева Н.А. оспаривала факт заключения между Кривоконевым Г.Д. и Скалиух А.В. договора займа и залога, суд первой инстанции, оценивая представленные Кривоконевым Г.Д. доказательства и отказывая истцу в удовлетворении требований, обоснованно исходил из того, что истец не доказал наличие договорных обязательств, поскольку оригиналы документов не были представлены. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств отвечают требованиям закона, и соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассатора о том, что суд не принято во внимание признание ответчиком Скалиух А.В. исковых требований в полном объеме, несостоятельны поскольку в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком не является для суда безусловным основанием для удовлетворения иска. В частности, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ссылки кассатора о том, что при вынесении решения суд необоснованно не принял признаваемый обеими сторонами договор займа в качестве доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат смыслу ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Следовательно, жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.11.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кривоконева Г.Д. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: