Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи [ФИО]16 [ФИО]16 с участием прокурора [ФИО]2 при секретаре: [ФИО]3 заслушав в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]17 дело по кассационной жалобе [ФИО]4 в лице представителя [ФИО]11 на решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, УСТАНОВИЛА: [ФИО]5, [ФИО]6 обратились в суд с иском к [ФИО]4 о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выселении из него, сославшись на то, что они являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка, расположенных по указанному адресу. Указанную квартиру и земельный участок они приобрели ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у [ФИО]7. Сделка была оформлена надлежащим образом и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы получили свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчик добровольно освободить жилое помещение не желает. Уточнив исковые требования, [ФИО]5 и [ФИО]6 [ФИО]18. просили признать [ФИО]4 утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселить [ФИО]4 из указанной квартиры и снять с регистрационного учета. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы [ФИО]5 и [ФИО]6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истцов [ФИО]8 пояснил, что ответчик затягивает рассмотрение дела по существу. Истцы являются собственниками квартиры и имеют право требовать её освобождения. Просил удовлетворить требования истцов. Прокурор [ФИО]9 считала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как у ответчика не имеется законных оснований для проживания в спорной квартире. Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, [ФИО]4 и третьего лица [ФИО]7 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановил решение, которым удовлетворил исковые требования, признал [ФИО]4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселил её из занимаемой квартиры со снятием с регистрационного учета по данному адресу. Не согласившись с постановленным решением, [ФИО]4 в лице представителя [ФИО]11 подала кассационную жалобу, в которой просила решение отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что суд должен был приостановить производство по делу, так как его рассмотрение было невозможно до разрешения по существу другого дела в отношении недвижимого имущества, приобретенного, по мнению кассатора, по фиктивной сделке, заключенной между [ФИО]4 и [ФИО]10, а в последующем между [ФИО]10, [ФИО]5, [ФИО]6 По мнению кассатора, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью [ФИО]4, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при наличии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того, представитель ответчика по доверенности - [ФИО]11 не была уведомлена судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В заседание судебной коллегии не явились истцы [ФИО]5, [ФИО]6, ответчик [ФИО]4, третье лицо [ФИО]7, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не явившиеся лица не представили. В силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя истцов, [ФИО]8, заключение прокурора [ФИО]2, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования [ФИО]5, [ФИО]6, суд исходил из того, что ответчица не имеет каких-либо законных оснований для проживания в спорной квартире, что ущемляет права истцов, право собственности которых в отношении спорного помещения основано на договоре купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с [ФИО]10. Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). При этом, если данный гражданин в установленный срок не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]4 продала спорную квартиру [ФИО]10, однако после совершенной сделки её не освободила. Как верно установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками каждый по ? доли на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Фактически в спорной квартире проживает ответчица, которая не является членом семьи [ФИО]5 и [ФИО]6. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для проживания ответчицы в спорной квартире. В добровольном порядке ответчица отказывается освободить спорное жилое помещение. Вышеуказанным обстоятельствам судом дана верная оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться. Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, что она не участвовала в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с болезнью, не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда. С учетом того, что судебные заседания неоднократно переносились на основании ходатайств [ФИО]4, что приводило к отложению разрешения возникшего спора, а так же с учетом того, что неявке [ФИО]4 в судебное заседание предшествовал обоснованный отказ в приостановлении производства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных оснований неявки ответчицы в судебное заседание, поскольку очередное отложение судебного разбирательства, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса. Соглашаясь с судом перовой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что [ФИО]4 не была лишена возможности представить свои доводы суду первой инстанции, через представителя, полномочия которого подтверждены ордером от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Довод кассатора о том, что суд должен был приостановить производство по делу, так как его рассмотрение было невозможно до принятия решения по заявлению [ФИО]4, которое было подано в правоохранительные органы, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку имеется вступившее в силу судебное решение которым отказано [ФИО]4 в иске к [ФИО]7 о признании договора купли-продажи недействительным. Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационную жалобу [ФИО]4 в лице представителя [ФИО]11 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи