Судья Шкарбаненко Т.Н. Дело № 33 – 1758

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Обориной С.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Лисова Г.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Лисову Г.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, взыскании транспортного налога и пени.

В обоснование своих требований истец указал, что Лисов Г.А. состоит на учете в МИФНС России № 11 по Ростовской области. Согласно предоставленной Лисовым Г.А. декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 г. налоговая база составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из них исчислено к уплате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., общая сумма налога, удержанная с источника выплаты -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Налогоплательщику направлялось требование об уплате налога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2011 г., в котором ему предлагалось уплатить в срок до 26.08.2011 г. налог на доходы физических лиц в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., однако ответчиком задолженность не погашена.

Кроме того, Лисов Г. А. является владельцем транспортных средств, в связи с чем ему исчислен транспортный налог. Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и требование об уплате налога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2011 г., в котором ему предлагалось уплатить в срок до 26.08.2011 г. транспортный налог в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако на момент обращения в суд с исковым заявлением должником указанные требования добровольно не уплачены.

По этим основаниям истец просил суд взыскать Лисова Г.А. в доход бюджета налог на доходы физических лиц за 2010 г., в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., недоимку по транспортному налогу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Принимая решение, суд руководствовался п. 1 ст. 23 НК РФ и исходил из того, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Суд указал, что исковые требования соответствуют положениям налогового законодательства, расчет задолженности и пени, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, в связи с чем суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, несмотря на наличие его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке за пределами Ростовской области. Кассатор считает причину неявки в судебное заседание уважительной и считает, что суд нарушил его право на участие в судебном заседании и предоставление доказательств.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив возражения на неё, заслушав представителя Лисова Г.А. адвоката Негуляеву Л.Н., представителя МИФНС России № 11 по Ростовской области Малимонову А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Лисов Г.А. был извещён о рассмотрении дела 15 ноября 2011 г. и обратился с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке за пределами Ростовской области.

Между тем в силу вышеприведённых правовых норм на лицах, участвующих в деле, лежит обязанность не только сообщить суду о причинах неявки, но и представить доказательства их уважительности.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные подтверждения того, что Лисов Г.А. вместе с ходатайством представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Приказ о командировании его в г. Майкоп с 10.11.2011 г. по 04.12.2011 г., а также командировочное удостоверение были представлены им только при обращении с кассационной жалобой 28 ноября 2011 г. Однако из представленных им документов следует, что в г. Майкоп Республики Адыгея Лисов Г.А. не прибыл, т.к. соответствующий штамп в листке прибытия отсутствует, и довод о том, что на дату вынесения решения и подачи кассационной жалобы он находился в командировке, не подтверждён доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании, не представил.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисова Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи