Судья Мартышенко С.Н. Дело № 33- 812 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012 г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф. судей Нестеровой Е.А., Баташевой М.В. при секретаре Ф. заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой Елены Николаевны к ООО «Посейдон» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, возврате трудовой книжки, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ООО «Посейдон», а также Левицкой Е.Н в лице представителя Е. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.11.2011г. по докладу судьи Баташевой М.В. УСТАНОВИЛА: Левицкая Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Посейдон» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, возврате трудовой книжки, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 13 августа 2010г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности юрисконсульта с должностным окладом в размере 20 000 рублей. 21 февраля 2011г. истица вышла на работу после болезни и подала заявление о расторжении трудового договора от 13.08.2010г. по соглашению сторон с 21 февраля 2011г. с произведением расчета 24 февраля 2011г. Однако, Работодатель трудовой договор не расторг, мотивируя это тем, что увольнять истицу не желает, однако предоставить рабочее место отказался. 24 февраля 2011г. истица направила Работодателю по почте заказным письмом с уведомлением ряд заявлений. 11 марта 2011г. истицей получен ответ, о том, что уволить истицу по соглашению сторон не возможно, поскольку в пользовании у истицы находится трудовая книжка. Работодателем не предпринято никаких действий по выплате истице заработной платы, а также по допуску истицы к рабочему месту и предоставления ей работы, обусловленной трудовым договором, вследствие чего истица лишена возможности трудиться. На основании изложенного с учетом неоднократно уточненных исковых требований истица просила суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за январь 2011г. в размере 15 187,25 руб.; заработную плату за февраль 2011г. в размере 795, 15 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 152 116, 66 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 568,99 руб. Просила обязать ответчика уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за 2010г. на страховую часть трудовой пенсии в размере 14 095,01 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в размере 3756,71 руб.; обязать ответчика уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации начисленные страховые взносы за 2011г. на страховую часть трудовой пенсии в размере 43 192,39 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в размере 12 957,72 руб. Кроме того, истица просила суд обязать работодателя расторгнуть с ней трудовой договор по основаниям ст. 80 ТК РФ с момента вынесения судом решения; обязать ответчика выдать истице трудовую книжку. Также взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 50 500 руб. (л.д. 240 т.1). Истица Левицкая Е.Н. и ее представитель Е., в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Представитель ответчика заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2011г. суд обязал ООО «Посейдон» расторгнуть трудовой договор, заключенный между ООО «Посейдон» и Левицкой Е.Н. 13 августа 20011 года, с 24 ноября 2011 года на основании ст. 80 ТК РФ. Обязал ООО «Посейдон» выдать Левицкой Е.Н. дубликат трудовой книжки. Взыскал с ООО «Посейдон» в пользу Левицкой Е.Н. задолженность по невыплаченной заработной плате за январь 2011г. в размере 15 187,25 руб.; за февраль 2011г. в размере 795,15 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 152 116, 66 руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 24 568,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Обязал ответчика уплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы за 2010г. на страховую часть трудовой пенсии в размере 14 095,01 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в размере 3 756,71 руб., страховые взносы за 2011г. на страховую часть трудовой пенсии в размере 43 192,39 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в размере 12 957,72 руб. Взыскал с ООО «Посейдон» в пользу Левицкой Е.Н. расходы по оплате юридических услуг - 5 000 руб., расходы, понесенные в связи с выдачей доверенности - 500 руб., расходы, связанные с производством аудиторского исследования - 10 000 руб., а всего 15 500 руб. Взыскал с ООО «Посейдон» в доход государства государственную пошлину в размере 5 093,36 руб. С решением суда не согласилась истица в лице представителя Левицкой Е.Г., которая в своей кассационной жалобе просит изменить решение суда в части возмещения судебных расходов: взыскать с ответчика ООО «Посейдон» расходы на услуги представителя в полном объеме - в сумме 40 000 руб. 00 коп, полагая, что суд необоснованно уменьшил сумму возмещения судебных расходов до 5000 тыс. Так же с решением суда не согласился ответчик ООО «Посейдон» и обжаловал его в кассационном порядке, полагая решение суда как постановленное с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов дела, с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, суд дал необъективную оценку представленным доказательствам. При этом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, кассатор фактически повторяет доводы, указанные в возражении на исковое заявление, а также в тексте выступления в прениях представителя ответчика, имеющемся в материалах дела. Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб в пределах их доводов, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за январь-февраль 2011г., поскольку обязанность выплаты заработной платы возникает у работодателя в силу ст.ст. 21,129 ТК РФ, согласно положениям которых одним из прав работника, которому корреспондирует обязанность работодателя, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен трудовой договор 13.08.2010г., согласно которому Левицкая Е.Н. работала в должности юрисконсульта с должностным окладом в размере 20 000 рублей. Свои трудовые обязанности истица исполняла до 21.02.2011г. 21 февраля 2011г. Левицкая Е.Н. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 21 февраля 2011г. с произведением расчета 24 февраля 2011г.. Поскольку между сторонами в указанный спорный период имели место трудовые отношения, истица выполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, то и обязанность по выплате заработной платы, в том числе и с учетом нахождения истицы в учебном отпуске и периода временной нетрудоспособности, не вызывает сомнений. Между тем, с выводами суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в 2011 году судебная коллегия согласиться не может, поскольку спорный период за 2021 год характера вынужденного прогула не носит. Так, часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Статьей 142 ТК РФ предусмотрены основания наступления ответственности работодателя переда работником в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Приостановление работы в связи с задержкой заработной платы является способом самозащиты трудовых прав работника в рамках трудовых отношений между работником и работодателем. Таким образом, реализация указанного права приостановления работы может иметь место только в течение периода трудовых отношений, между тем, как следует из материалов дела, истица в период после 21.02.2011г. свою трудовую функцию по должности не выполняла, обратившись 21.02.2011г. в адрес работодателя с заявлением об увольнении, т.е. в одностороннем порядке фактически прекратила трудовые отношения с ответчиком. Следовательно, отсутствие истицы на рабочем месте с 24.02.2011г. не носит характера вынужденного прогула, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для привлечения работодателя к ответственности в виде взыскания заработной платы в пользу истицы с момента прекращения ею своей трудовой деятельности не имелось. Материалы дела не содержат достаточных допустимых доказательств каких-либо действий по воспрепятствованию истице доступа к работе. Кроме того, согласно резолюции на заявлении об увольнении с 21.02.2011г. окончательный расчет между сторонами по трудовому договору должен был быть произведен 24.02.2011г., в указанную дату расчет произведен не был, однако в этот же день (24.02.2011г.) истица обратилась к работодателю с заявлением о приостановлении работы в связи с задержкой выплат заработной платы, т.е. до истечения 15 дней с момента задержки причитающихся ей выплат. Выводы суда о нарушении работодателем требований законодательства в части выплаты заработной платы за 2011 год, с учетом указанных выше обстоятельств, положений ст.129 ТК РФ, предусматривающей выплату заработной платы за выполнение трудовой функции, являются необоснованными, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене. Не выполнение обязанности работодателя по выполнению действий при расторжении трудового договора в части нарушения сроков выплаты выходного пособия предполагает самостоятельную ответственность, предусмотренную положениями ст.236 ТК РФ. Поскольку истица не работала у ответчика в течение 2011 года, решение суда первой инстанции подлежат отмене в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, то и оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и возложении обязанности по перечислению страховых взносов в пенсионный фонд РФ за 2011 год также не имеется, решение в этой части также подлежит отмене. Также нельзя признать обоснованными и выводы суда первой инстанции в части возложения обязанности по оплате страховых взносов за 2010г. в Пенсионный фонд РФ, поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений работодателем трудового законодательства в части выплаты заработной платы за 2010 год, в материалах дела имеются сведения о наличии страховых отчислений за указанный период, а также судом, при принятии решения об удовлетворении иска в этой части, и производстве расчета страховых взносов, не установлено, какая система налогообложения у ответчика. С учетом изложенного, решение суда в указанной части также подлежит отмене. Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в 2011г., компенсации за неиспользованный рудовой отпуск за 2011 год, возложения обязанности на ООО «Посейдон» в части оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2010-2011г. следует отменить, а поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении Левицкой Е.Н. в указанных исковых требованиях отказать. Судебная коллегия полагает, с учетом установленных обстоятельств, что решение суда в части возложения обязанности выдачи дубликата трудовой книжки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку достоверных допустимых доказательств того обстоятельства, что трудовая книжка была изъята самой истицей суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было. Суд обоснованно руководствовался Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225. Не вызывает сомнения решение суда в части взыскания в порядке ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы в части сроков выплаты заработной платы за январь-февраль 2011г., а также своевременной выдачи трудовой книжки. Размер компенсации судебная коллегия полагает соразмерным. Поскольку исковые требования о расторжении трудового договора заявлены с формулировкой «по собственному желанию» и достоверно установлено, что законных оснований для отказа в удовлетворении заявления истца у работодателя не имелось, суд правомерно обязал ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом на основании ст. 80 ТК РФ. При этом, решение суда в части расторжения трудового договора между сторонами с 24.02.2011г. подлежит изменению, следует указать, что трудовой договор между сторонами расторгнут с 24.02.2011г., поскольку трудовые отношение были прекращены именно с указанной даты. Иные доводы кассационной жалобы ООО «Посейдон» признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену решения суда в оставшейся части, поскольку также являются повторением доводов, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и которым судом дана мотивированная оценка. Обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые могут повлиять на принятое решение, в жалобе не содержится. Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, на проведение аудиторского исследования, составление доверенности, суд первой инстанции счел необходимым полностью удовлетворить требования истца относительно суммы расходов на проведение аудиторского исследования, а также расходов на оформление доверенности, снизив размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, исходя при этом из представленных платежных документов, принципа разумности, сложности данного дела, количества судебных заседаний, процессуальное поведение сторон. Оценивая доводы кассационной жалобы истицы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 40000рублей являются чрезмерными, и определил разумным пределом сумму в 5000 рублей. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение и не усматривает предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения в кассационном порядке. Руководствуясь ст. ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.11.2011г. в части возложения обязанности на ООО «Посейдон» расторгнуть трудовой договор изменить, указав дату расторжения трудового договор, заключенного между ООО «Посейдон» и Левицкой Е.Н. – 24 февраля 2011 года. В части обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за январь-февраль 2011 года, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.22.2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Посейдон» и Левицкой Е.Н. - без удовлетворения. В остальной части решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.11.2011г. отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым Левицкой Е.Н. в удовлетворении иска к ООО «Посейдон» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, возложении обязанности оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2010-2011гг. - отказать. Председательствующий Судьи