Судья Самойленко М.Л. Дело №33-16915 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «22» декабря 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего : Худяковой И.Н. судей: Калинченко А.Б., Простовой С.В. при секретаре: Татарченко О.А. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Моногарова А.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 октября 2011 г., УСТАНОВИЛА: Моногаров А.Т. обратился в суд с иском к Моногарову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является нанимателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В спорной квартире совместно с ним зарегистрирован сын - Моногаров А.А., который не проживает по указанному адресу, не участвуют в текущем ремонте жилого помещения, не является членом семьи истца, выехал на новое место проживания. Истец просил суд признать Моногарова А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, и снять его с регистрационного учета. Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 октября 2011 года исковые требования были удовлетворены. Суд прекратил право пользования Моногарова А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В части исковых требований Моногарова А.Т. о снятии с регистрационного учета Моногарова А.А. суд производство по делу прекратил, и разъяснил истцу, что он вправе обратиться с настоящим решением суда в Отделение Управления Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской облает в г. Красный Сулин для решения вопроса о снятии с регистрационного учета Моногарова А.А. Не согласившись с решением суда, представитель Моногарова А.А. – Рац Д.А. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор указал, что истцом не представлены доказательства выполнениям им обязательств по договору социального найма, поскольку оплату коммунальных услуг производил ответчик и его мать. Также кассатор обращает внимание на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении для участия в деле собственника квартиры Администрации Красносулинского городского поселения, однако суд ходатайство оставил без удовлетворения, и, нарушив нормы процессуального права, не отразил заявленное ходатайство в протоколе судебного заседания. Кассатор полагает, что суд неверно применил ст. 83 ЖК РФ, поскольку проигнорировал собственника жилого помещения Администрацию Красносулинского городского поселения и признал сторонами по договору социального найма нанимателя и членов его семьи. Иск о признании утратившим право пользования жилым помещением, по мнению кассатора, может заявить только собственник жилого помещения. Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Моногарова А.А. по доверенности Рац Д.А., Моногарова А.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 69, 83 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, установил, что стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении, ответчик более трех лет в спорном жилом помещении не проживает без уважительных причин, его вещей в квартире нет, имеет в собственности иное жилое помещение (дом), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части прекращения права пользования жилым помещением. С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Из дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено Моногарову А.Т. на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от сентября 1985г. на состав семьи четыре человека, в том числе сына – Моногарова А.А. жену М.Л.А., дочь М.О.А. (л.д.31) Согласно договору социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА членами семьи Моногарова А.Т. указаны сын – Моногаров А.А., жена М.Л.А. Брак между Моногаровым А.Т. и М.Л.А. расторгнут в 1992г. (л.д.10) В силу положений ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Разрешая исковые требования о признании Моногарова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания Моногарова А.А. утратившим право пользования жилым помещением. Каким-либо образом намерения проживать в спорном жилье и своего правового интереса в отношении жилого помещения до предъявления иска в суд Моногаров А.А. не выражал, попыток вселения не предпринимал, в связи с чем ответчик своими действиями и бездействием отказался от прав и обязанностей по договору социального в отношении спорного жилого помещения, его непроживание носит постоянный и добровольный характер. Довод кассационной жалобы о том, что иск о признании утратившим право пользования жилым помещением может заявить только собственник жилого помещения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на законе. В силу нормы ст. 12 ГК РФ. Довод жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении для участия в деле собственника квартиры Администрации Красносулинского городского поселения, однако суд ходатайство оставил без удовлетворения, и, нарушив нормы процессуального права, не отразил заявленное ходатайство в протоколе судебного заседания, также не может быть принят во внимание, поскольку ничем не подтвержден. Письменных ходатайств о привлечении администрации для участия в деле в деле не имеется, равно как и устных, заявленных в судебном заседании. Протоколы судебных заседаний такого ходатайства не содержат. Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика принесены не были. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 07 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моногарова А.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: