Судья Злодухова И.Н. дело №33-16898 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н. судей Калинченко А.Б., Немирова А.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по кассационной жалобе Сафонова М.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2011 г., УСТАНОВИЛА: Абрамовская Н.И. обратилась в суд с иском к Сафонову М.С. о прекращении права пользования квартирой, снятии с учёта по месту жительства. В обоснование иска указала, что является собственницей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик, доводящийся ей внуком, в квартире не проживает с 10 сентября 1997 года. В связи с регистрацией Сафонова М.С. в жилом помещении истица вынуждена нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Абрамовская Н.И. просила суд признать ответчика прекратившим право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать УФМС РФ по Ростовской области снять ответчика с регистрационного учёта. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2011 года исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с решением суда, Сафонов М.С. подал кассационную жалобу, в которой просил суд отменить решение, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Кассатор указал, что суд при вынесении решения не учёл положения Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». Кассатор утверждает, что с возраста 10 лет проживал в спорной квартире, и у него нет другого жилья. Кроме того, он совместно с Абрамовской Н.И. реализовал своё право на участие в долевом строительстве по программе ветхого жилья взамен сносимого и на момент рассмотрения кассационной жалобы они истцом должны получить свидетельства о государственной регистрации права собственности на новое жильё. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Абрамовской Н.И. по ордеру Демьяновой Л.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК и исходил из того, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартир в собственность в порядке приватизации от 12.10.1993 г. зарегистрированного в Б., принадлежит истице (л.д.5). В данной квартире прописан ответчик - внук истицы, который жил там до ноября 2002 г., пока не создал свою семью. Сафонов М.С. в квартире истицы не проживает, что подтверждается актом о не проживании (л.д.8). Переехал на постоянное место жительство в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вещи свои из квартиры истицы вывез. С 15 ноября 2002 года ответчик состоит в браке с С.О.А. (л.д.29). Его жена и дети являются сособственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.17). Ответчик с семьёй постоянно проживает по пр-ту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Все допрошенные по делу свидетели пояснили, что с момента заключения брака ответчик живет со своей супругой и детьми, общего бюджета с бабушкой не имеет. Поэтому суд посчитал, что ответчик утратил право пользования квартирой истицы как бывший член семьи её собственника. Прекращение права пользования жильем по пункту «е» ст. 31 «Правил регистрации и пребывания граждан по месту жительства в РФ» является основанием для снятия с учета по месту жительства, вследствие чего суд сделал вывод о снятии ответчика с регистрационного учета из квартиры истицы. В кассационной жалобе Сафонов М.С. указал, что совместно с истцом является участником программы переселения из ветхого жилья. Из дела не видно, имеет ли Сафонов М.С. иное жилье, приобрел ли право на жилище в ином месте, кроме как по адресу своей регистрации. Из документов, имеющихся в деле, не представляется возможным сделать вывод о том, как повлияет снятие ответчика с регистрационного учета на реализацию его права на получение (приобретение) жилья в рамках программы. Указанное обстоятельство судом не исследовано. Допущенные нарушения не позволяют признать постановленное решение законным и обоснованным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку принятию нового решения судом кассационной инстанции препятствуют нарушения, которые на данном этапе производства по дела не могут быть устранены. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон и возражения на них, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2011г., отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий- Судьи -