Судья Асташев П.В. Дело № 33-1454

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.,

судей Берестова В.П., Афанасьева О.В.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. дело по кассационной жалобе Сидоренко Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Татуков В.Ю., Татукова Л.В. обратились с иском и с учетом уточнения исковых требований просили суд: обязать МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону расторгнуть договор социального найма с Сидоренко Е.Ю., С.А.С., К.Д.В. на квартиру «обезличено», обязать УФМС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону снять Сидоренко Е.Ю., С.А.С., К.Д.В. с регистрационного учета в квартире «обезличено» и обязать МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заключить договор социального найма на квартиру «обезличено» с Татуковым В.Ю., Татуковой Л.B., а также взыскать с Сидоренко Е.Ю. расходы на представителя в размере 15000 руб.

Свои требования истцы обосновали следующим. Истцы зарегистрированы и проживают в квартире «обезличено» длительное время - Татуков В.Ю. с 10.12.1993 года, Татукова Л Ю. с 13.01.1994 года и по настоящее время. В сентябре 2009 года МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с иском о выселении истцов из спорной квартиры в квартиру «обезличено». 10.09.2009 года решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону исковые требования о выселении Татукова В.Ю., Татуковой Л.В. были удовлетворены. В последующем дело слушалось неоднократно. 12.05.2011 года определением судебной коллегий по гражданским делам Ростовского областного суда было вынесено новое решение, в соответствии с которым МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о выселении истцов из спорной квартиры. Однако до вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда семья Сидоренко в количестве трех человек была зарегистрирована в квартире «обезличено», т.е. там, где истцы проживали и проживают в настоящее время, кроме того, МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с семьей Сидоренко был заключен договор социального найма.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы 5 человек - истцы Татуков В.Ю., Татукова Л.В. и семья Сидоренко - Сидоренко Е.Ю., С.А.С., К.Д.В., которая фактически в квартире не проживает и никогда не проживала, что нарушает права истцов и создает неопределенность в оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании истец Татукова Л.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Истец Татуков В.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие Татукова В.Ю. с участием его представителя по доверенности Каспиржик М.Ю., а также представителя истцов адвоката Гребенниковой В.Е., которые исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сидоренко Е.Ю., являющаяся также законным представителем С.А.С., «обезличено» года рождения, и К.Д.В., «обезличено» года рождения, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Скрынник Р.И., исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика Сидоренко Е.Ю. адвокат Скрынник Р.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что Сидоренко Е.Ю. являлась третьим лицом при рассмотрении иска МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Татукову В.Ю. и Татуковой Л.В. о выселении. Решением Октябрьского районного суда от 10.09.2009 года Татуков В.Ю. и Татукова Л.В. были выселены из спорной квартиры. Есть акт службы судебных приставов-исполнителей о выселении Татукова В.Ю. и Татуковой Л.В. из квартиры «обезличено». На основании решения суда от 10.09.2009 года и акта о выселении МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 04.05.2010 года был заключен договор социального найма жилого помещения с Сидоренко Е.Ю. на нее и членов ее семьи - дочерей С.А.С. и К.Д.В.. В спорную квартиру семья Сидоренко не вселилась, поскольку в ней проживают истцы, а фактически семья Сидоренко проживает в квартире «обезличено». Считает, что Татуковы являются ненадлежащими истцами по данному делу, поскольку согласно Жилищному кодексу РФ инициатива расторжения договора социального найма может исходить только от его сторон, в данном случае это Сидоренко Е.Ю. и МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

В судебном заседании представитель ответчика МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Маныч Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что в сформулированном виде эти требования удовлетворены быть не могут.

Представитель ответчика УФМС России по Ростовской области, представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, представитель третьего лица МУ Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011 года исковые требования Татукова В.Ю. и Татуковой Л.В. удовлетворены частично.

МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» обязано судом расторгнуть договор социального найма с Сидоренко Е.Ю., С.А.С., К.Д.В. на квартиру «обезличено», и заключить договор социального найма на указанную квартиру с Татуковым В.Ю. и Татуковой Л.В.

Управление федеральной миграционной службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обязано судом снять с регистрационного учета в квартире «обезличено» Сидоренко Е.Ю., С.А.С., К.Д.В..

С Сидоренко Е.Ю., МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», Управления федеральной миграционной службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 тысяч рублей в равных долях.

Не согласившись с решением суда, Сидоренко Е.Ю. в лице своего представителя подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2009 года, которым были удовлетворены исковые требования МУ «ДМИБ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Татукову В.Ю., Татуковой Л.В. о выселении из муниципальной квартиры «обезличено» с предоставлением квартиры №«обезличено», акт о выселении и описи имущества от 30.04.2010 года, согласно которому Татуков В.Ю. выселился из спорной квартиры, Татукова Л.В. в квартире не проживает, кассатор считает, что договор социального найма жилого помещения кв. «обезличено» между МУ «ДМИБ»Октябрьского района и Сидоренко Е.Ю. был заключен с соблюдением всех требований норм ЖК РФ и ГК РФ. В исковых требованиях Татукова В.Ю. и Татуковой Л.В. отсуствуют требования о признании заключения договора социального найма от 04.05.2010г. недействительным, а значит применить последствия недействительности сделки суд самостоятельно не может. Требования Татукова В.Ю. и Татуковой Л.В. об обязании расторжения договора социального найма, заключенного между МУ «ДМИБ» и Сидроренко Е.Ю., С.А.С. и К.Д.В. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцы не являются стороной по данной сделке. Кассатор указывает также, что Сидоренко Е.Ю., исполнив обязательства по соглашению от 28.10.2009г. о расторжении договора соц.найма и выселении из кв. «обезличено», своего жилья до настоящего времени не имеет.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Татукова В.Ю. и Сидоренко Е.Ю., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.7, 11, 49, 57, 60, 63, 67, 83 ЖК РФ, ст.ст. 12, 166, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что 01.04.1997 года Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону истцу Татукову В.Ю. был выдан орде𠹫обезличено» на семью из 2-х человек на право занятия жилого помещения размером 35,3 кв.м. жилой площади, состоящего из изолированной трехкомнатной квартиры по адресу: «обезличено».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2009 года были удовлетворены исковые требования МУ «ДМИБ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Татукову В.Ю., Татуковой Л.В. о выселении из муниципальной жилой квартиры №«обезличено» с предоставлением квартиры №«обезличено».

Согласно акту о выселении и описи имущества от 30.04.2010 года, должник Татуков В.Ю. выселился из спорной квартиры, Татукова Л.В. в квартире не проживает.

04.05.2010 года между МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Сидоренко Е.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения - 3-х комнатной изолированной квартиры по адресу: «обезличено».

18.05.2010 года в спорной квартире были зарегистрированы Сидоренко Е.Ю., С.А.С., К.Д.В..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.09.2010 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2011г. вновь были удовлетворены исковые требования МУ «ДМИБ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Татукову В.Ю., Татуковой Л.В. о выселении из муниципальной жилой квартиры №«обезличено» с предоставлением квартиры №«обезличено».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.05.2011 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2011 года отменено и вынесено новое решение, которым в иске МУ «ДМИБ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Татукову В.Ю., Татуковой Л.В. о выселении из квартиры №«обезличено» по пр. «обезличено» с предоставлением другого жилого помещения было отказано.

В настоящее время в кв. «обезличено» зарегистрированы Татуков В.Ю., Татукова JI.B., Сидоренко Е.Ю., С.А.С., К.Д.В..

Судом установлено, что ответчики Сидоренко Е.Ю., С.А.С., К.Д.В. фактически в спорную квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали, фактически проживают в кв. «обезличено», а Татуков В.Ю., Татукова Л.B. из спорной квартиры никогда не выселялись.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, сославшись в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, пришел к обоснованным выводам о том, что договор социального найма от 04.05.2010 года между МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Сидоренко Е.Ю. заключен с нарушением порядка предоставления жилых помещений по договорам социального найма, установленного жилищным законодательством, права на проживание в спорной квартире Сидоренко Е.Ю. не имеет, право проживания в спорной квартире принадлежит Татукову В.Ю. и Татуковой Л.B.. Поскольку спорная квартира находится в муниципальной собственности, с Татуковым В.Ю. и Татуковой JI.B. должен быть заключен договор социального найма, а договор социального найма с Сидоренко Е.Ю. подлежит расторжению.

Ссылаясь на ст. 8, 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право истцов подлежит защите и, что надлежащим способом защиты нарушенного права истцов в настоящем деле является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем, несмотря на отсутствие отдельного искового требования о признании договора социального найма от 04.05.2010 года недействительным, удовлетворил требования истцов.

Судебная коллегия считает решение суда применительно к заявленным исковым требованиям законным и обоснованным, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в исковых требованиях Татукова В.Ю. и Татуковой Л.В. отсутствуют требования о признании заключения договора социального найма от 04.05.2010г. недействительным, поэтому применить последствия недействительности сделки суд самостоятельно не может, что требования Татукова В.Ю. и Татуковой Л.В. об обязании расторжении договора социального найма не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцы не являются стороной по данной сделке, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения по существу заявленных исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с УФМС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону расходов на оплату услуг представителя.

УФМС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону не имеет материально-правового интереса в данном споре, снятие с регистрационного учета производит в соответствии с решением суда, прав истца своими действиями не нарушала, материалы дела не содержат сведений об обращении истцов до подачи иска в указанный орган. Между истцами и УФМС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону отсутствует гражданско-правовой спор, поэтому УФМС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, соответственно на указанный орган не может быть возложено возмещение судебных расходов по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2011 года отменить в части взыскания с УФМС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону расходов на оплату услуг представителя. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: