Судья: Акименко Н.Н. Дело № 33 - 1441 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В., судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Обориной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Мягких С.Г. на решение Азовского городского суда от 9 декабря 2011 года УСТАНОВИЛА: Мягких С.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП России по РО Бекетской М.А. по вынесению постановления от 15.01.2007г. об окончании исполнительного производства. В обоснование требований заявитель указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Бекетской М.А. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа 2-1352 от 17.10.1986г. о взыскании с Мягких С.Г. алиментов в размере 25% ежемесячного дохода на содержание дочери Мягких Е.С., 03.11.1985г.р. Постановлением от 15.01.2007г. исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю Мягких М.В. Заявитель полагает, что такие действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными, так как дочь Мягких Е.С. достигла совершеннолетия в 2003 году, взыскание же алиментов с него было прекращено 06.09.1996 года, исполнительный лист утратил силу в связи с истечением сроков давности. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09.12.2011 года в удовлетворении требований Мягких С.Г. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Мягких С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов кассатор указывает, что в материалах дела отсутствует копия исполнительного производства, из которого бы усматривалось, что взыскание алиментов прекращено еще в 1996 году. Само исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не представлено ввиду утраты. Этому суд не дал соответствующей оценки. Выслушав кассатора, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Установлено, что отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно посчитал, что Мягких С.Г. пропущен 10-дневный срок, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2007г. об окончании исполнительного производства. Исходя из материалов дела и объяснения Мягких С.В. в суде кассационной инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что этот срок заявителем пропущен по уважительной причине. В этом случае суд обосновано и правомерно пришел к выводу, что пропуск срока обращения в суд для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд мотивировано дал оценку по существу доводов заявителя и пришел к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15.01.2007г. об окончании исполнительного производства являлись законными. Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, так как они учитывают весь круг существенных обстоятельств дела, основаны на правильном распределении бремени доказывания (ст.ст. 56, 249 ГПК РФ) и правовая квалификация непосредственно исследованных доказательств в суде соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обосновано учел следующее: - исполнительное производство № 6268\3\02 по исполнительному листу №2-1352 от 17.10.1986г., выданного Азовским городским судом о взыскании алиментов с Мягких С.Г. в пользу Мягких М.В. на содержание дочери, окончено в соответствии с п. 4 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в отношении материалов исполнительного производства истек срок хранения. - 30.08.2006г. судебным приставом-исполнителем Бекетской М.А. возбуждено исполнительное производство №12718/200/15/2006 на основании исполнительного листа №2-1352 от 17.10.1986г. Постановлением от 15.01.2007г. указанное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя. - Согласно Акту проверки наличия исполнительных производств Азовского районного отдела судебных приставов от 03.06.2009г. в службе судебных приставов в связи отсутствует исполнительное производство № 33\12718\432\15\2007 (№12718/200/15/2006). Суд обозревал исполнительный лист № 2-1352 от 17.10.1986 г., возвращенный взыскателю на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2007г., из содержания которого усматривается, что за должником числится задолженность по алиментам в сумме ..... В дальнейшем, 16.03.2007г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №33/4854/432/15/2007, которое постановлением от 30.08.2007 г. окончено на основании заявления взыскателя. Далее, судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя о взыскании образовавшейся в период исполнения алиментных обязательств задолженности в размере ..... 16.02.2010г. возбудил исполнительное производство №60/33/9424/3/2010 на основании исполнительного листа №2-1352 от 17.10.1986 г., которое до настоящего времени не окончено. Из заявления Мягких С.Г. не следует, что им оспариваются иные, кроме постановления от 15.01.2007г., исполнительные действия судебного пристава-исполнителя. Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения положений ч.1 ст. 258 ГПК РФ не имеется. Несогласие кассатора с решением суда от 09.12.2011г. основано на субъективной оценке фактических обстоятельств на 15.01.2007г. и неправильном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения в области исполнительного производства. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мягких С.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи