Судья Моисеенков А.И. дело N 33-1407 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н., судей Простовой С.В., Малиновского В.В., при секретаре Луневой О.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Простовой С.В. по кассационной жалобе Слесарева И.Л. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Антонов М.Б. обратился в суд с иском к Слесареву И.Л. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20 октября 2008 года он устно договорился с ответчиком об изготовлении ему кухонного гарнитура и межкомнатных дверей на общую сумму 146 000 рублей. При получении указанной суммы Слесарев И.Л. написал расписку о ее получении, обязался изготовить кухонный гарнитур и 7 межкомнатных дверей в срок до января 2009г. Вместе с тем, в установленный срок ответчик обязательства не исполнил, денежные средства не вернул, ввиду их отсутствия. Требования о возврате долга ответчик проигнорировал. С учетом изложенного, после уточнения требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 146 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 312 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 146 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы за проведение экспертизы. Представитель Слесарева И.Л. иск не признала, обратившись со встречным иском к Антонову М.Б. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 20 октября 2008 года Слесарев И.Л. получил от Антонова М.Б. 146 000 рублей в счет изготовления кухонного гарнитура и межкомнатных дверей, о чем составил письменную расписку. Настаивала на том, что переданная сумма является авансом, а общая стоимость заказа составила 460 000 рублей, о чем имелась устная договоренность. Слесарев И.Л. после получения данной суммы, произвел закупку леса, изготовил и установил 2 двери, а также из МДФ изготовил нижнюю часть кухонного гарнитура длиной 6 метров, приобрел за свой счет столешницу, после установки гарнитура, оборудовал его мойкой, вытяжкой, посудомоечной машиной, духовым шкафом и газовой плитой. Стоимость заказа составила 180 000 рублей, Слесарев И.Л. попросил у заказчика оплатить недостающую сумму 34 000 рублей, а также передать денежные средства для выполнения заказа, однако денежные средства переданы не были, стороны договорились, о том, что работы будут произведены после оплаты выполненных работ. Вместе с тем, Слесарев И.Л. за счет собственных средств изготовил еще 7 дверей и верх кухонного гарнитура, которые находятся у него в незаконченном варианте. До настоящего времени Антонов М.Б. дополнительные средства не выделил и не оплатил часть уже выполненного заказа, в связи с чем, Слесарев И.Л. просил взыскать сумму долга за выполненные работы в размере 34 000 рублей, а также денежные средства за оставшуюся часть заказа 280 000 рублей, всего 314 000 рублей. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 июня 2011 года исковые требования Антонова М.Б. удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 сентября 2011 года решение Шахтинского городского суда от 15 июня 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду было представлено заключение эксперта Бюро экспертиз и оценки ООО «Э» от 28 апреля 2011 года, экспертное заключение №199/11 Бюро экспертиз ООО «Э» об оценке рыночной стоимости изготовления, монтажа мебели и межкомнатных дверных блоков от 06 декабря 2011 года. Антонов М.Б. и Слесарев И.Л. в судебное заседание не явились, направили своих представителей, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель Антонова М.Б. по доверенности А.В.И. уточненные исковые требования поддержала частично, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 138804 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы, в остальной части требования не поддержала. Встречные исковые требования не признала. Представители Слесарева И.Л. по доверенностям С.Л.Е. и П.Е.П. исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2011 года исковые требования Антонова М.Б.удовлетворены частично, в его пользу со Слесарева И.Л. взысканы денежные средства в размере 138804 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., госпошлина в размере 3976,08 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Слесареву И.Л. отказано. Не согласившись с решением суда, Слесарев И.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Кассатор ссылается на то, что истцом были заявлены требования на основании ст.ст.807-811 ГК РФ, между тем суд, в нарушение ст.196 ГК РФ, при принятии решения, руководствовался положениями главы 37 ГК РФ «Подряд» и нашел, что между сторонами фактически был заключен договор подряда. Кассатор находит этот вывод суда о заключении между сторонами договора подряда неверным, поскольку сторонами не определен срок и объем работ, что является существенными условиями договора подряда, и что свидетельствует о его незаключенности. Кроме того, кассатор выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на ее незаконность и обращая внимание на то, что одним из вопросов экспертизы было определение стоимости товара и работ, тогда как эксперт К.В.И. является специалистом в области исследования строительных объектов, в том числе их оценки. По мнению кассатора, он не может проводить экспертизу по оценке, поэтому данное заключение является недопустимым доказательством, а суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта-оценщика ООО «Э». Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Слесарева И.Л., не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, выслушав представителя Слесарева И.Л.– П.Е.П. в порядке передоверия от С.Л.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение Антонова М.Б. о законности постановленного решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст.360-364 ГПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела, 20 октября 2008 года между Антоновым М.Б. и Слесаревым И.Л. был заключен договор, оформленный распиской, по условиям которого Слесарев И.Л. обязался изготовить кухонный гарнитур и межкомнатные двери, а в счет оплаты Антонов М.Б. уплатил Слесареву И.Л. 146 000 рублей. Судом установлено, что работы по изготовлению дверей и кухонного гарнитура, которые по устной договоренности должны быть окончены Слесаревым И.Л. до 01 января 2009 года, до настоящего времени в доме Антонова М.Б. не установлены, а деньги, полученные на приобретение материала и производство работ, Антонову М.Б. не возвращены. Удовлетворяя частично исковые требования Антонова М.Б. в части взыскания денежных средств по договору, суд первой инстанции, дав оценку в совокупности всем представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что между сторонами спора сложились отношения гражданско-правового характера, основанные на договоре подряда. Определяя сумму подлежащую взысканию, оценив представленные сторонами заключения экспертов о стоимости произведенных работ, приняв во внимание заключение эксперта К.В.И., из которого следует, что стоимость расходов на материалы (одна коробка и дверь без стекла, две коробки без дверей, основания для крепления кухонного гарнитура и встроенной бытовой техники) составляет 6 614 руб., стоимость работ по установке двух дверных коробок, одной из них с дверью и основания для крепления кухонного гарнитура и встроенной бытовой техники составляют 582 руб., суд пришел к выводу о том, что взысканию в пользу Антонова М.Б. подлежит 138 804 руб., то есть за вычетом из 146000 рублей стоимости изготовленных и установленных дверей. Разрешая требования Антонова М.Б. в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.151 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, поскольку отношения, возникшие между сторонами, не предполагают такого возмещения. Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Слесарева И.Л. о взыскании в его пользу расходов по изготовлению заказа в сумме 314 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности какой-либо договоренности на сумму заказа в размере 460000 рублей, отсутствия договора, подтверждающего заявленную сумму, а также принимал во внимание наличие расписки на сумму только в размере 146 000 руб., на основании чего пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. При этом суд посчитал, что наличие изделий в доме Слесарева И.Л. и техническое заключение об отсутствии на межкомнатных дверях и створках мебели дефектов качества и готовности иного изделия на различных стадиях, не могут свидетельствовать о заключении договора на изготовление продукции на сумму 460 000 руб. Кроме того, сам факт наличия продукции на разных стадиях готовности не свидетельствует о том, что они были предназначены и изготовлены для установления в доме Антонова М.В. Суд первой инстанции критически оценил заключение специалиста, представленное стороной Слесарева И.Л., как не свидетельствующее о том, что столярные изделия, находящиеся в доме Слесарева И.Л., имеют отношение к предмету настоящего спора, а также отметил, что из пояснений специалиста А.В.В. следует, что ему не известно, для кого изготовлены осматриваемые им изделия, в доме Антонова М.В. он не был, а стоимость дверей из массива дуба им указана примерно. Оценивая возражения со стороны представителя Слесарева И.Л. и сомнения в компетентности эксперта К.В.И., суд отметил, что экспертиза назначена определением суда и оснований сомневаться в квалификации эксперта и его компетенции у суда не имеется. Судебная коллегия считает возможным с такими выводами суда согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нарушений в оценке доказательств, применении норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами не заключался договор подряда, так как не определялись сроки и объем работ, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В силу положений ст.ст.703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д. Анализ представленной расписки от 20 октября 2008 года позволял суду сделать вывод о том, что между сторонами фактически был заключен договор подряда, по которому одна сторона (в данном случае ответчик), приняла на себя обязательство по заданию другой стороны (истца) выполнить определенную работу. Указанные обстоятельства сторонами не отрицались. Судебная коллегия отмечает, что представитель кассатора не отрицал и того, что в полном объеме, даже на 146000 рублей, работы Слесаревым И.Л. не выполнены, денежные средства, взятые по расписке от 20.10.2008г., не возвращены, а при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что права истца, рассчитывающего на изготовление дверей и кухонного гарнитура и не получившего желаемое до сих пор, нарушены, неисполнение взятых на себя Слесаревым И.Л. обязательств характеризуется как длительное, а значит, суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (требования заявлены о взыскании долга и основаны на ст.ст.809,810 ГК РФ, а разрешены судом с учетом норм главы 37 ГК РФ о подряде) и выхода за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, в том числе закрепленном в положениях ст.ст. 35, 38, 39, 131 ГПК РФ, истец определяет обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец в ходе производства по делу, в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, дополнил исковые требования (л.д.85-87), ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура и межкомнатных дверей, и не возвращены денежные средства в сумме 146000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд. Судебная коллегия отмечает, что в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ, именно суд определяет, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, а на основании этого решает, подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с позицией кассатора о том, что суд удовлетворил требования, посчитав отношения, вытекающими из договора подряда, и самостоятельно изменил и предмет, и основания иска, тем самым неправильно применив материальный закон и нарушив нормы процессуального права. С такими доводами судебная коллегия на основании приведенных норм права и изложенного выше согласиться не может. Ссылка в жалобе на несогласие с оценкой данной судом заключениям экспертов не является основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции исследовал эти заключения в полном объеме, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, при этом подробно изложив мотивы несогласия с заключением специалиста А.В.В. в решении суда. Согласно ст. 67 ГПК РФ. В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда. В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. С учётом изложенного, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слесарева И.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи