Судья Акименко Н.Н. Дело № 33-1606 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А. судей: Перфиловой А.В., Тахирова Э.Ю. при секретаре: Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ФБУ «Кадастровая палата по Ростовской области» Кобец К.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Шевченко Г.С. обратилась в суд с иском к Рощину А.И., ФГУП «Земельная кадастровая палата» о недействительности результатов межевания, восстановлении границы в кадастровом учете изменений земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что она является собственником емельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА площадью 1302кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х.Колузаево, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок 100 «а». Для уточнения место положения границы и площади земельного участка был составлен межевой план земельного участка. При внесении на дежурную карту сведений о характерных поворотных точках земельного участка было установлено, что на дежурной карте образуется наложение с земельным участком ответчика Рощина А.И. с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок 47 «а». В связи с указанными обстоятельствами Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) было приостановлено осуществление кадастрового учета до устранения допущенных нарушений. Ответчик Рощин А.И. отказался проводить повторно межевые работы, в связи с чем, истец просил восстановить границу между земельными участками, признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, признать правильными результаты межевания земельного участка истца и обязать земельную кадастровую палату поставить на кадастровый учет земельный участок истца. Истец и представители третьих лиц: ФБУ «Земельная кадастровая палата», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Пыхов В.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик и его представитель Владимирова М.А. пояснили, что с доводами истца они согласны, между истцом и ответчиком спор по границам земельных участков отсутствует, имеют место лишь ошибки в описании месторасположения границ, в связи с неправильно проведенными межевыми измерениями. В настоящее время изготовлен новый межевой план земельного участка ответчика. Представитель ответчика – ФБУ «Кадастровая палата» (ФГУП «Земельная кадастровая палата») Капштык Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что кадастровая палата является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, представитель ответчика указала, что в данном случае между сторонами отсутствует спор и стороны, возникшие вопросы вправе разрешить во внесудебном порядке. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2011 года постановлено: - признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», материалы геодезических работ, изготовленные в 2005 году; - признать действительными результаты межевания границ земельного участка площадью 267 кв.м. с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а», материалы геодезических работ, изготовленные ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; - восстановить смежную границу земельного участка 47 «а» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в х. Колузаева и земельного участка в х. Колузаево, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «а» в характерных точках н1 и н8 согласно межевому плану, изготовленному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; - провести кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в х. Колузаево, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с уточненной площадью и границами на основании межевого плана от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, судом взысканы с Рощина А.И. в пользу Шевченко Г.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, и расходы на представителя в размере 5000 рублей. С указанным решением суда не согласился представитель ФБУ «Кадастровая палата по Ростовской области» Кобец К.В. и подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование кассатор указал, что ФБУ «Кадастровая палата» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не имеет материально-правового интереса к заявленным исковым требованиям. Кроме того, кассатор, указал, что между сторонами ответствует спор, а имеющаяся в кадастровом учете ошибка, подлежит исправлению в порядке ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» во внесудебном порядке. Стороны в кадастровую службу в установленном порядке с представлением соответствующих документов не обращались. В судебную коллегию до рассмотрения кассационной жалобы от представителя ответчика ФБУ «Кадастровая плата» поступили сведения о реорганизации данного учреждения в форме присоединения ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Определением судебной коллегии от 09.02.2012 года ответчик ФБУ «Кадастровая палата» (ФГУП «Земельная кадастровая палата») заменен в порядке процессуального правопреемства на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя истца Пыхова В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 28, 37, 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», исходил из того, что ввиду того, что межевой план по установлению границ земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изготовленный в 2005 году, имеет технические ошибки при определении значений координат характерных точек границы с участком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то имеет место кадастровая ошибка в сведениях, которая подлежит исправлению в судебном порядке. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела следует, что границы земельных участков определены в пределах существующих ограждений. При этом, между сторонами по фактическим смежным границам спора не имеется. Препятствием для постановки на кадастровый учет земельного участка истца является кадастровая ошибка, допущенная в учете земельного участка ответчика. Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика Рощина А.И. от действий направленных на внесение соответствующих изменений в описание его земельного участка. А напротив, ответчик, признав допущенные ошибки в межевом плане, произвел новое межевание с правильным описанием границ земельного участка. Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком Рощиным А.И.. Обоснованными также являются доводы кассатора о том, что ФБУ «Кадастровая палата» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку какого-либо материально-правового интереса к земельным участкам сторон данный ответчик не имеет. В силу ч.1 п.2 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости является, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Исходя из указанной нормы закона, с учетом того, что неверные сведения в кадастровый учет в отношении земельного участка ответчика внесены на основании допущенной ошибки в межевом деле 2005года, указанная ошибка является кадастровой ошибкой, которая подлежит исправлению в соответствии с ч.4 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Согласно ч.4 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрен соответствующий порядок обращения с предоставлением документов для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка (ст.ст.22, 16, 20, 28 Закона). При этом, в силу ч.3 ст.20 Закона с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники соответствующих объектов недвижимости. Стороны к ответчику ФБУ « Кадастровая палата» в установленном порядке не обращались, в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка им не отказывалось. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обязания ответчика произвести кадастровый учет изменений земельного участка, принадлежащего Рощину А.И. В соответствии абзацем 4 статьи 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Ввиду того, что фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение, которым истцу отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь статьями 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2011 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко Галины Саркисовны к Рощину Александру Ивановичу, ФГУП «Земельная кадастровая палата» о недействительности результатов межевания, восстановлении границы в кадастровом учете изменений земельного участка - отказать. Председательствующий: Судьи: