09 февраля 2012 года. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Будаева В.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Колмакова А.Е. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колмаков А.Е. обратился в суд с иском к Администрации города Волгодонска, Комитету по управлению имуществом города Волгодонска, третье лицо: Волгодонской узел электросвязи филиала ОАО ЮТК о понуждении стороны заключить договор.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по его заявлению главой администрации г.Волгодонска вынесено постановление от 03.11.2005 № 2602 о предоставлении ему в аренду земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 3 года под строительство жилого дома. Этим постановлением предусмотрена обязанность Колмакова А.Е. заключить договор аренды земельного участка. В этой связи истцом произведены все необходимые затраты по землеустройству. Утверждено землеустроительное дело и участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Обязанность КУИ г.Волгодонска заключить с истцом договор фактически исполнена лишь 02.07.2007 г. При этом истцу предоставлен срок для освоения участка 1 год 1 неделя (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Таким образом, по мнению истца, условия договора аренды противоречили п. 2 указанного постановления.

Впоследствии, решением Волгодонского районного суда от 25.06.2010 договор аренды от 02.07.2007 признан незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Отказ истца от регистрации договора связан с тем, что договор не соответствует требованиям указанного постановления.

После получения договора аренды истец начал собирать документы, необходимые для строительства дома, оплатил заявку на подключение к электросетям, обратился в архитектуру города за получением разрешения на строительство, однако истцу стало известно, что по участку проходит кабель, принадлежащий городскому узлу электросвязи и необходимо согласование строительства. При обращении в узел связи выяснилось, что по участку действительно проходит кабель, но точных координат его расположения не имеется, тогда как в договоре аренды и в пояснительной записке к землеустроительному делу о кабеле не упоминается. Для строительства, истец должен оплатить топосъемку, согласовать расположение дома, вспомогательных сооружений, коммуникаций, забора, мощения территории либо ждать, когда кабель будет списан с баланса предприятия и не будет являться обременением при освоении земли.

Истец отказался подавать заявление на регистрацию договора аренды, так как не желал производить указанную регистрацию при наличии обременения. Наличие обременения является существенным обстоятельством, о котором он не знал при подписании договора аренды, при таких условиях договор не был бы им заключен.

Истец полагает, что договор аренды земельного участка не был заключен в результате неправомерных действий Комитета по управлению имуществом. На приобретение и дальнейшее освоение земельного участка истцом были затрачены денежные средства. Участок истец приобрел у ООО «Каскад», уплатив по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Также, истец понес расходы на оплату услуг МУП «Земля» в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Кроме того, истцом оплачено объявление в газете «Вечерний Волгодонск» – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Данные расходы истец считает убытками, понесёнными им в результате неправомерных действий Администрации г. Волгодонска. Также, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, вызванных необходимостью отстаивания его прав и законных интересов. Истец является инвалидом, в процессе оформления землеустроительного дела, многочисленных согласований, судебных разбирательств состояние его здоровья значительно ухудшалось. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100000 руб.

Окончательно, уточнив требования, истец просил: обязать Комитет по управлению имуществом города Волгодонска заключить с ним договор аренды земельного участка по адресу: Ростовская область г. Волгодонск ул. Российская д. 2 а, соответствующий требованиям законодательства и Постановления главы города № 2602 от 03.11.2005; обязать Администрацию города Волгодонска безвозмездно устранить недостатки арендованного имущества (вынести за пределы участка кабель, принадлежащий узлу электросвязи); взыскать с Администрации города в счет возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями органа местного самоуправления, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; взыскать с Комитета по управлению имуществом города Волгодонска в пользу Колмакова А.Е. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года Колмакову А.Е. в иске отказано.

В кассационной жалобе Колмаков А.Е. просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на то, что суд не применил нормативные акты, подлежащие применению.

Действовавшее на момент предъявления иска Постановление Главы города Волгодонска № 2602 от 03.11.2005г. предусматривало обязанность КУИ г. Волгодонска предоставить в аренду Колмакову А.Е. земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» сроком на три года.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 30.1 Земельного Кодекса РФ, договор аренды должен был быть заключен не позднее первого рабочего дня 2006 года. Однако, в нарушение требований законодательства, договор был составлен КУИ г. Волгодонска лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а Колмакову выдан на руки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное обстоятельство судом не учтено.

Кроме того, в нарушение указанного постановления и действующего законодательства, данным договором был предоставлен срок для освоения участка 1 год и 1 неделя (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), то есть почти в три раза меньше установленного срока.

Также просит учесть, что на момент предъявления искового заявления Постановление Главы города Волгодонска № 2602 отменено не было, а Постановление Главы Администрации г. Волгодонска № 3160, отменившее Постановление № 2602, было принято 17.11.2011г., то есть в период судебного разбирательства и не могло регулировать спорные отношения. Кроме того, Постановление № 3160 принято главой органа исполнительной власти муниципального образования «Город Волгодонск», который является ответчиком по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 307, 309, 421, 445, 610, 611, 1099 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из следующего.

Постановление главы Администрации города Волгодонска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Колмакову А.Е. по его заявлению был предоставлен в аренду вновь образованный земельный участок из земель поселений, в кадастровом квартале 61:48:08 01 04, площадью 1111 квадратных метров, для строительства индивидуального жилого дома, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО, сроком на три года, с последующим присвоением кадастрового номера. КУИ города Волгодонска поручено заключить с Колмаковым А.Е. договор аренды земельного участка, а Колмакову А.Е. - обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет, получить кадастровый план, заключить договор аренды земельного участка с КУИ города Волгодонска и обеспечить регистрацию договора аренды земельного участка в отделе по г. Волгодонску ГУ ФРС по РО было выполнено. Между КУИ города Волгодонска и Колмаковым А.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был подписан соответствующий договор аренды и подписан акт приема-передачи земельного участка с установлением срока действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 25.06.2010 года с Колмакова А.Е. в пользу КУИ г. Волгодонска взыскано неосновательное обогащение и на Колмакова А.Е. возложена обязанность возвратить КУИ земельный участок площадью 0,1111 га с кадастровым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом указанным решением установлено, что спорный земельный участок являлся частью земельного участка, проектированием для освоения и застройки которого занималось ООО «Каскад». Участки были поставлены на кадастровый учет и ООО «Каскад» распределяло их между своими работниками. По спорному участку проходил кабель, что было отражено в проекте предварительного отвода земельного участка, утвержденном главным архитектором г. Волгодонска, о чем знали ООО «Каскад» и его работник, которому предназначался участок. Впоследствии работник ООО «Каскад» отказался от получения участка и договор возмездного оказания услуг с ООО «Каскад» заключил Колмаков А.Е., который знал о наличии обременений земельного участка правами третьих лиц - Волгодонского узла электросвязи.

Также, судом установлено, что само наличие кабелей узла электросвязи на данном участке не исключает его освоение, поскольку для строительства необходимо либо соблюсти установленные отступления, либо заказать и оплатить вынос линии за границы участка, что подтвердил допрошенный в судебном заседании главный архитектор [ФИО]7

Доводы Колмакова А.Е. о том, что он отказался подавать заявление о регистрации заключенного договора аренды спорного земельного участка, в связи с наличием на участке обременения, судом отклонены по тем основаниям, что не имеется сведений о том, что на спорном земельном участке, в отношении которого истец просит обязать заключить договор аренды, отсутствует обременение в виде резервного кабеля, а Постановление Администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит обязательства КУИ произвести вынос резервного кабеля за границы земельного участка.

Суд установил, что Постановление Главы города Волгодонска № 2602 от 03.11.2005 о предоставлении в аренду истцу земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по ул. Российской, 2а, было принято Главой г. Волгодонска в пределах своих полномочий, в соответствии с Уставом города и исполнено КУИ г. Волгодонска путем подписания с истцом договора аренды земельного участка.

Кроме того, Постановлением администрации г. Волгодонска № 3160 от 17.11.2011 отменено указанное постановление от 03.11.2005 года. При этом постановление №3160 принято в пределах полномочий.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на КУИ г. Волгодонска обязанности заключить договор аренды земельного участка не имеется.

Требование о возложении обязанности на Администрацию г.Волгодонска безвозмездно устранить недостатки арендованного имущества (вынести за пределы участка кабель, принадлежащий узлу электросвязи), суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку договор аренды земельного участка между сторонами не заключен, а требование истца об обязании заключить такой договор не подлежат удовлетворению.

Не нашел суд подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с Администрации г. Волгодонска убытков в размере 32 983 руб., указав на то, что ни Администрация города, ни КУИ денежные средства, уплаченные Колмаковым А.Е. с целью освоения земельного участка, не получали, сторонами по указанным договорам не являлись, каких-либо обязательств на себя на основании указанных договоров не принимали.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца, причинно-следственной связи между расстройствами здоровья Колмакова А.Е. и действиями ответчиков не установлено, тогда как само по себе наличие каких-либо заболеваний у истца не свидетельствует о наличии связи между расстройством его здоровья и действиями ответчиков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что у истца не возникло право на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка по истечению трехлетнего срока, определенного постановлением от 03.11.2005 года. Истцом не представлено доказательств, которые бы достоверно подтверждали невозможность освоения этого участка в связи с проходящими через участок коммуникациями.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Закона от 09.12.10г. №353-ФЗ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колмакова А.Е. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: