Судья Шевлюга Е.П. Дело № 33-1605

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Вялых О.Г., Барановой Н.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по кассационной жалобе Левченко Л.В. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Левченко Л.В. обратилась в суд с иском к Марченко А.А., Пешоха В.В., третьи лица- Сауленко В.А., Горбатков Ф.П. о признании незаконным общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 85831373 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира с северной, восточной, южной и западной сторон от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указала, что она является участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были проведены общие собрания участников общей долевой собственности, инициатором их проведения был Пешоха В.В. Согласно протоколу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на общем собрании были приняты решения, по которым повестка дня формировалась прямо на собрании, в объявлении в газете была указана лишь цель собрания. Это является нарушением ст. 14 Федерального закона РФ Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий недействительности.

В последующем истец уточнила основания иска, указала, что общие собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были оформлены протоколами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязательным приложением к протоколам является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок. Однако, ни ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ни ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собрания не состоялись, поскольку не было кворума. Действия ответчиков нарушили права истца и совершены исключительно с намерением причинить ей вред.

В судебном заседании представитель истца Головатая Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Марченко А.А.- Минасян А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Сауленко В.А. Воликова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

В отношении истца, ответчиков, третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

14.10.2011 года Миллеровский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

С решением суда не согласилась Левченко Л.В., обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Кассатор указала, что суд не установил, имели ли лица, указанные в списках в приложении к протоколу, принимать решения по повестке дня, так как свидетельства о государственной регистрации права, которые были указаны в приложении к протоколу, не соответствовали свидетельствам, указанным в приложении к протоколу общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. 14 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года №101-ФЗ Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и установил, что Левченко Л.В. является собственником 1/943 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 85831373 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира с северной, восточной, южной и западной сторон от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в границах участка.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе Пешоха В.В. были проведены общие собрания участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

О проведении общих собраний были опубликованы объявления с повесткой дня- определение порядка пользования, владения и распоряжения земельным участком.

Также судом установлено, что общее собрание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оформлено протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общее собрание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оформлено протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности доводов Левченко Л.В. об отсутствии кворума на обоих собраниях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводам суда.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в редакции, действовавшей на момент проведения собраний, общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю.

К выводам о наличии кворума на обоих общих собраниях суд пришел на основании исследования приложений к протоколам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В списке участников к протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано 329 участников долевой собственности (88,6%), количество участников долевой собственности на момент проведения собрания составило 371 человек. В списке участников собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано 330 присутствующих участников долевой собственности, общее количество долей в праве 371 человек, что составляет 88,94 % (количество долей соответственно протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 45,57 % и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 48,9%).

Интересы участников общей долевой собственности представлял по доверенности Горбатков Ф.П., копии доверенностей приобщены в материалы дела.

Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки кассатора на то, что судом не проверены полномочия лиц, указанных с приложениях к протоколам общих собраний, на принятие решений по повестке дня, поскольку реквизиты свидетельств о праве собственности на доли земельного участка, указанных в приложениях, не совпадают с реквизитами свидетельств этих же граждан, указанных в приложениях к протоколу общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В материалах дела имеются соглашения об определении долей участников общей долевой собственности с указанием фамилий, имен, отчеств собственников, размера их долей, соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке, именно эти лица принимали участие в общих собраниях ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Необоснованны ссылки кассатора в подтверждение отсутствия кворума на собраниях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол и приложения к нему, поскольку вступившим в законную силу решением Миллеровского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение общего собрания участников от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, протокол к нему признаны недействительными.

Общие собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уже были предметом рассмотрения Миллеровского районного суда Ростовской области по иску [ФИО]11

Вступившим в законную силу решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что собрания были проведены с соблюдением требований действующего законодательства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи