Судья Минакова Р.П. Дело № 33-1965

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по исковому заявлению Бабаяна А.Г. к ООО «ВИЛС» об обязании произвести запись в трудовой книжке, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Бабаяна А.Г. и ООО «ВИЛС» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.12.2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Бабаян А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ВИЛС», просил обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о принятии на работу на должность … 19.08.2011 г. и об увольнении с работы по собственному желанию 23.09.2011 г., взыскать с ответчика причитающуюся за период с 19.08.2011 г. по 23.09.2011 г. заработную плату в размере … руб. и компенсацию морального вреда в размере … руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19.08.2011 г., на основании письменного заявления с положительной резолюцией директора, он был принят на работу в ООО «ВИЛС» …. В соответствии с устной договоренностью сторон размер его заработной платы составил … руб.

23.09.2011 г. на основании заявления работника трудовые отношения между Бабаяном А.Г. и ООО «ВИЛС» были прекращены. В указанный день истцу была выдана трудовая книжка, однако запись о приеме на работу и об увольнении в ней отсутствовала. Кроме того, истцу за весь период работы с 19.08.2011г. по 23.09.2011г. не была выплачена заработная плата в сумме … руб.

Истец также указывал, что факт его работы подтверждается документами, в том числе табелем ежедневного учета рабочего времени с отражением выполненной работы, заверенным подписью директора, обходным листом, содержащим указание на его должность, накладными, по которым были получены рабочие инструменты (перфоратор, отрезной диск, трубы и др.).

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он просил компенсировать в размере … руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 09.12.2011 г. на директора ООО «ВИЛС» г. Зверево Ростовской области Петренко В.Д. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку истца о принятии Бабаян А.Г. на работу, на должность прораба с 01.09.2011г. и об увольнении с работы по собственному желанию с 21 09.2011 г. С ООО «ВИЛС» г. Зверево Ростовской области в пользу Бабаяна А.Г. взыскана заработная плата за период с 01.09.2011г. по 21.09.2011 г. в сумме … руб., и … руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

Разрешая требования в части обязания ответчика внести записи в трудовую книжку истца суд руководствовался ст.ст. 61, 66-67 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что данные положения законодательства ответчиком соблюдены не были, тогда как факт работы истца в ООО «ВИЛС» с 01.09.2011г. по 21.09.2011 г. нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. Доводы же о работе истца у ответчика в августе 2011 г. доказательно подтверждены не были.

В части требований о взыскании невыплаченной заработной платы суд руководствовался положениями ст.ст. 132, 136, 372 ТК РФ и указал на доказанность того обстоятельства, что истцу заработная плата не выплачивалась. Расчет размера подлежащей взысканию заработной платы произведен с учетом размера должностного оклада прораба, равного … руб., и количества отработанных истцом дней (18 рабочих дней).

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом с учетом ст. 237 ТК РФ и положений Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ». Размер компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объеме и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Стороны не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в кассационном порядке.

Кассатор Бабаян А.Г. указывает, что суд не истребовал у ответчика документы, подтверждающие факт его работы в августе 2011 г., не выслушал и не принял во внимание показания свидетелей.

Также кассатор в жалобе ссылается на нарушение процедуры ведения протокола судебного заседания, то есть фактически излагает замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом первой инстанции, что отражено в определении суда от 21.12.2011 г.

ООО «ВИЛС» в кассационной жалобе оспаривает выводы суда относительно наличия между обществом и истцом трудовых отношений и указывает, что истец фактически выполнял работу в порядке гражданско-правовой договоренности на строящейся базе «Пруд» в период с 01.09.2011 г. по 03.09.2011 г., за которую ему было выплачено Петренко В.Д. … руб. После 03.09.2011 г. Петренко В.Д. к работе Бабаяна А.Г. не привлекал, и нахождение его в месте проведения работ было вызвано его собственной инициативой.

Также кассатор ссылается на то, что представленная истцом суду копия табеля содержит подписи, лишь внешне совпадающие с подписью директора ООО Петренко В.Д. Подлинность представленной копии не подтверждена, в связи с чем, она может являться надлежащим доказательствам по делу. Накладные без номера от 03.09.2011 г. и от 08.09.2011 г. в ООО «ВИЛС» не были зарегистрированы и не выдавались. Блан обходного листа Бабаяна А.Г. был подписан Игнатовым А.А., который в трудовых отношениях с ООО «ВИЛС» не состоит. В представленной истцом трудовой книжке имя и отчество не соответствуют его паспортным данным.

Кроме того, кассатор также указывает, что квалификационные требования, закрепленные в должностной инструкции производителя работ (прораба) ООО «ВИЛС» предполагают наличие высшего технического образования и стажа работы в строительстве на инженерно-технических должностях не менее 3-х лет, тогда как истец имеет лишь среднее техническое образование.

В дополнении к кассационной жалобе ООО «ВИЛС» указывает, что общество не может являться ответчиком по делу, так как оно не имеет формальной либо фактической связи со стоящимся объектом – базой отдыха «П» г. Зверево. Арендатором данного земельного участка на основании договора аренды земельного участка № 86 от 05.05.2011 г. является Петренко В.Д.

Помимо изложенного, кассатор ссылается на то, что судом не дана оценка представленным ООО документам, а именно копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, копии журнала регистрации приказов, копии журнала регистрации трудовых договоров и копиям табелей учета рабочего времени работников ООО «ВИЛС».

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Бабаяна А.Г., представителей ответчика – директора ООО «ВИЛС» Петренко В.Д. и по доверенности от 10.02.2012 года Дятлову И.А., не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Бабаян А.Г. ссылался на то обстоятельство, что между сторонами имели место трудовые отношения, в подтверждение чего суду был представлен табель учета рабочего времени с подписью директора общества Петренко В.Д., накладные, обходной лист (л.д.3-8).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу вышеприведенной нормы трудового законодательства трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют показать их отличие от гражданско-правовых отношений.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Следующим признаком таких правоотношений является то, что работник лично выполняет возложенную на него трудовую функцию, чего может не быть в гражданско-правовом отношении. Вступив в трудовое соглашение, работник выполняет свою трудовую функцию, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку данной организации. Трудовое отношение всегда носит возмездный характер. Выполняя работу, работник имеет право на выплату заработной платы. Оплата производится за непосредственный труд, затраченный работником. Заработная плата выплачивается по трудовому отношению ежемесячно, не ниже установленного государством минимального размера, а по гражданско-правовому договору - за конечный результат труда. Кроме того, трудовые отношения предполагают обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, которые предусмотрены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, индивидуальным трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Учитывая вышеизложенное, суду первой инстанции при рассмотрении вопроса о характере сложившихся между сторонами правоотношений следовало определить, предусматривалось ли личное выполнение истцом за плату конкретной трудовой функции; каков порядок оплаты труда, оговаривалось ли сторонами правоотношений выплата истцу заработной платы ежемесячно, как это предусмотрено нормами трудового законодательства, либо оплачивался только результат конкретной деятельности истца - выполненные услуги, изготовленные товары и т.д.

Данные юридически значимые обстоятельства, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовал.

Так, удовлетворяя требования Бабаяна А.Г. об обязании внесения записей о приеме истца на работу и увольнении в его трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, совокупность представленных сторонами доказательств, свидетельствует о том, что, имел место фактический допуск истца к работе, что в свою очередь свидетельствует о том, что между сторонами, в период с 01.09.2011г. по 21.09.2011г. сложились трудовые отношения, при этом положения трудового законодательства не были соблюдены ответчиком при приёме на работу Бабаяна А.Г., поскольку приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор сторонами не заключался.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, учитывая, что стороны не отрицали того обстоятельства, что объявление (бегущая строка) о приглашении на работу прораба, было дано ООО «ВИЛС», директор общества доставил истца на место работы. При этом, Петренко В.Д. не отрицал того обстоятельства, что в период с 01.09. по 03.09.2011г. Бабаян А.Г. работал на строительном объекте - база отдыха.

Кроме того, факт работы истца в ООО »ВИЛС» в качестве … с 01 сентября 2011 года по 21 сентября 2011 года подтвержден свидетельскими показаниями, табелем учета рабочего времени, подписанного директором общества и содержащего сведения о периоде работы, объеме выполненных работ за каждый день.

Довод ответчика о том, что табель за период с 04.09. по 21.09.2011г. подписан руководителем общества ошибочно, вместе с другими документами, правомерно судом отклонен, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам.

Доводы кассатора о поддельности представленного истцом табеля учета рабочего времени, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что бесспорных доказательств в его опровержение представлено не было, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не был лишен возможности ставить вопрос о назначении экспертизы.

Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение факта работы у ответчика в августе 2011 года истец не представил, суд правомерно счел требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, фактический доступ к работе без надлежащего оформления взаимоотношения работника и работодателя в установленном законом порядке влечет правовые последствия в виде возникновения трудовых отношений при соблюдении определенных, вышеуказанных условий.

Согласно ст. 66 ТК РФ - трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу изложенного, судом правомерно сделан вывод об удовлетворении исковых требований в части внесения записей о приеме 01.09.2011г. на работу истца и увольнении 21.09.2011г. в его трудовую книжку.

При этом, доводы кассационной жалобы о том, что истец был взят на работу Петренко В.Д., как физическим лицом и заключенный сторонами договор не являлся трудовым, как и то, что судом определено количество дней, даты поступления на работу и дата увольнения истца, без учета фактических обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не опровергают установленных судом обстоятельств, а сводятся лишь к несогласию с их оценкой, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда. К тому же бесспорных доказательств того, что Бабаян А.Г. был уведомлен о том, что его работодателем является не ООО «ВИЛС», а Петренко В.Д., суду представлено не было.

Не допущено судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, нарушений норм действующего законодательства, и при разрешении требований о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции и своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, заработная плата работнику выплачивается в том случае, если он выполняет определенную трудовым соглашением трудовую функцию.

Согласно ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с 01.09.по 21.09.2011г. истец выполнял работу …, работодатель обязан был выплачивать ему заработную плату.

Поскольку работодателем в нарушение требований закона заработная плата истцу не выплачивалась и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обратном, судом правомерно взыскана в пользу истца заработная плата за период работы, т.е. с 01.09. по 21.09.2011г.

В то же время суд обоснованно не согласился с размером задолженности, рассчитанным истцом. При определении размера задолженности, истец указал, что его должностной оклад составлял … руб. Между тем им не представлены доказательства, подтверждающие, что работодателем был установлен должностной оклад в таком размере.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Размер заработка должен быть определен в трудовом договоре, также он может быть определен в штатном расписании либо приказе о назначении на должность.

Согласно представленному штатному расписанию должной оклад прораба установлен в размере … руб., доказательств того, что был установлен должностной оклад в ином размере, истцовой стороной суду представлено не было, соответственно задолженность по заработной плате должна рассчитываться из оклада, указанного в штатном расписании, а потому, рассчитанная судом задолженность заработной платы истца за период с 01.09.-21.09.2011г. в сумме … руб. не противоречит нормам трудового права.

С учетом установленного, выводы суда первой инстанции, относительно оснований и размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, следует признать правомерными, поскольку они соответствуют разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ о том, что в соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с доводами кассаторов о ненадлежащей оценке представленных ими доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Судебная коллегия считает, что решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Иных доводов, которые могли являться основанием к отмене решения суда, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 09 декабря 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «ВИЛС» и Бабаяна А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: