Судья Арутюнова А.Х. Дело № 33-1570 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Ковалева А.М. судей: Тихенко С.Л., Афанасьева О.В. при секретаре Татарченко О.А. заслушав по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Дранко М.И. в лице представителя по доверенности Бакланова М.А. на решение Октябрьского районного суда гор.Ростова н\Д от 22 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Дранко М.И. обратился в суд с иском к АК СБ России,Ростовское отделение № 5221 о признании ипотеки в силу договоров от 28.06.2009 года №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращенной, просил погасить регистрационные записи в отношении объектов недвижимости об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возникших вследствие заключения вышеуказанных договоров от 24.06.2008 года между АК СБ России и Дранко М.И.Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 400 000 руб., возникшие вследствие наличия регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимости, в отношении которых были заключены предварительные договоры купли-продажи, и невозможности совершить сделки купли-продажи, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7600 руб. Решением Октябрьского районного суда гор.Ростова н\Д от 22 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств отказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в погашении записи об ипотеке, либо обращения истца с заявлением для дачи согласия на отчуждение имущества. Суд не согласился с доводами истца относительно причинения ему убытков в виде снижения стоимости отчуждаемого имущества в связи с невозможностью в установленный срок исполнить обязательство, поскольку при заключении предварительного договора Дранко М.И. было известно о невозможности исполнить его условия. Суд отметил, что истец не обращался в соответствующую службу с заявлением о прекращении записи об ипотеке, отчуждение имущества невозможно еще и по той причине, что на спорные объекты недвижимости наложен арест службой судебных приставов. Сославшись на положения ст. 352 ГК РФ, суд указал, что залог прекращается в определенных случаях, а поскольку истец не выполнил долговых обязательств перед Банком, основания для признания ипотеки прекращенной отсутствуют. Дранко М.И. в кассационной жалобе просил отменить решение суда в силу положений ст.362 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям закона «О судебном решении». Решением суда от 24.11.2010 года были расторгнуты договоры ипотеки, указанные в исковом заявлении, что свидетельствует о прекращении договора ипотеки. Кроме того, взыскатель отказался оставить за собой нереализованное имущество, следовательно, в силу положений ст. 58 п.5 ФЗ «Об ипотеке» ипотека должна быть прекращена. По мнению кассатора, имеются два бесспорных основания в подтверждение необходимости прекращения ипотеки, тогда как до настоящего времени запись не погашена, что препятствует отчуждению не проданного с вторичных торгов имущества и грубо нарушает права Дранко. Просил учесть, что он обращался в УФРС по поводу прекращения записей об ипотеке, но ему было отказано в погашении данных записей в связи с отсутствием заявления залогодержателя. Полагает, что действиями Банка ему причинен ущерб, поскольку предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости не был исполнен исключительно из-за виновного бездействия ответчика, который не отреагировал ни на одно его заявление в ЕГРП о погашении записи об ипотеке в связи с прекращением договоров ипотеки и невозможностью реализации имущества с торгов. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Дранко М.И. по доверенности Бакланова М.А., представителя ОАО Сбербанк России по доверенности Гулько С.Н.,приходит к следующему. Исследовав законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении истцом обязательств по возврату банку денежных средств, в связи с чем кредитные, и связанные с ними обязательства, в том числе договоры ипотеки, прекращены быть не могут. В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно п. 2 ст. 407 ГПК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 год N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ). Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется. Учитывая, что заложенное имущество в виде двух жилых домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были переданы на реализацию с торгов, вторичные торги признаны не состоявшимися, а Банк отказался оставить данные жилые дома за собой, в силу положений ч.5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», ипотека на указанные объекты прекращается. Таким образом, решение о погашении записи об ипотеке может быть вынесено судом, как по общим основаниям прекращения обязательств, так и по специфическим основаниям прекращения ипотеки. На основании п. 2 ст. 352 ГК РФ о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в признании ипотеки в отношении двух объектов недвижимости – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – прекращенной, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и вышепоименованным нормам материального права : ст.58 ФЗ «Об ипотеке», ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем подлежит в данной части отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым признать прекращенной ипотеку на заложенное имущество в виде двух жилых домов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В остальной части, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно; совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, доказательствам, судом дана соответствующая оценка; выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен и истолкован правильно; нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы в отношении иных объектов недвижимости, в отношении которых действует договор «Об ипотеке», а также имеется зарегистрированная запись об ипотеке, поскольку не все объекты недвижимости, в отношении которых имеется ипотека, выставлялись на торги, и вторичные торги признаны не состоявшимися. Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ РФ N 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки в силу закона удостоверяется путем надписи на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой. В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке не препятствует переходу права собственности к приобретателю этого имущества в порядке, установленном законом. Таким образом, судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассатора о причинении ему убытков в результате бездействия Банка, отказавшегося дать согласие на погашение записи об ипотеке, поскольку наличие такой записи не могло препятствовать переходу права собственности к приобретателю этого имущества в установленном законом порядке (ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Исходя из изложенного выше, судебная коллегия признает решение суда в оставшейся части законным и обоснованным, оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены, не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д от 22 ноября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Дранко М.И. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку России, Ростовское отделение № 5221 о признании ипотеки прекращенной. В этой части принять новое решение, которым признать ипотеку на заложенное имущество в виде жилых домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2008 г. прекращенной. В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу Дранко М.А. в лице представителя Бакланова М.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: