Судья Федякова М.В. Дело № 33-1959 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф., судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О., при секретаре Торпуджиян А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по заявлению Фурсова В.М., заинтересованное лицо – Государственное казенное учреждение Ростовской области «Центр занятости населения г. Сальска» о признании незаконными действий, по кассационной жалобе Фурсова В.М. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 19.12.2011 г. УСТАНОВИЛА: Фурсов В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения г. Сальска», на том основании, что в связи с прекращением своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.2011 г. им было подано соответствующее уведомление в Центр занятости населения г. Сальска с указанием полученного дохода за последние 3 месяца деятельности, размер которого составил …. руб. 11.08.2011 г. он был зарегистрирован в качестве ищущего работу, а 22.08.2011 г. зарегистрирован в качестве безработного. Пособие по безработице было назначено ему в минимальном размере … руб. в месяц, то есть без учета размера дохода за последние 3 месяца перед обращением в ЦЗН, что, по мнению заявителя, является нарушением его законных прав на получение пособия в процентном соотношении к зарплате. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 19.12.2011 г. в удовлетворении требований Фурсову В.М. о признании незаконными действий Государственного казенного учреждения Ростовской области «Центр занятости населения г. Сальска» отказано. Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями Закона РФ «О занятости населения в РФ» № 1032-1 от 19.04.1991 г. и учел ряд Постановлений Конституционного суда РФ. Фурсов В.М. не согласился с постановленным по делу решением, обжаловал его в кассационном порядке. Кассатор, оспаривая вывод суда первой инстанции, ссылается на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.10.2009 г. № 15-П норма закона, на которую ссылался суд, а именно п. 1 ст. 34 Закона «О занятости населения в РФ» во взаимосвязи с п. 1 ст. 30, п. 2 ст. 32 и п. 1 ст. 33, признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой им не обеспечивается начисление пособия по безработице на равных основаниях для граждан, уволенных из организаций, при том, что иные определенные законом условия в равной мере соблюдены. В данном случае, как полагает кассатор, подлежит применению аналогия закона в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ, то есть пособия гражданам должны назначаться независимо от их социального статуса. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Фурсова В.М. в суд с настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что, ему как физическому лицу, прекратившему предпринимательскую деятельность и зарегистрированному в установленном законом порядке в качестве безработного, ГКУ «Центр занятости населения г. Сальска», пособие по безработице назначено в минимальном размере (850 руб. в месяц), то есть без учета размера дохода за последние 3 месяца перед обращением в ЦЗН. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал решение ГКУ «Центр занятости населения г. Сальска» в полной мере соответствующим п. 1 ст. 34 Закона «О занятости населения в РФ» и указал на необоснованность доводов заявителя, учитывая, что положения названного закона устанавливают различные правила определения размера пособия по безработице в зависимости от того, к какой категории занятых граждан они относились до постановки на учет в качестве безработных в органах службы занятости, - к работавшим по трудовому договору (проходившим службу) либо к иным категориям. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ, предусматривающей дифференцированный подход к определению размера пособия по безработице для граждан, работавших по найму (состоявших в служебных отношениях) и потерявших работу – с одной стороны, и всех иных граждан, в том числе самостоятельно обеспечивающих себя работой – с другой стороны, закрепленный и ранее в первоначальной редакции Закона РФ «О занятости населения в РФ». При этом лицам, самостоятельно обеспечивающим себя работой, в случае признания их безработными гарантировалась выплата пособия по безработице лишь в минимальном размере. Как указал Конституционный суд, закрепление законодателем более высокого уровня социальных гарантий на случай безработицы для отдельных категорий граждан, особо нуждающихся в социальной поддержке, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права тех категорий безработных, для которых гарантии социальной поддержки установлены на базовом уровне. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения и не противоречащими материалам дела. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд и социальную защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2). В силу указанных конституционных положений правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления закрепляются законом, в том числе исходя из имеющихся у государства материально-финансовых средств и иных возможностей. Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения и устанавливает гарантии государства по реализации гражданами Российской Федерации прав на свободно избранные род деятельности и профессию и защиту от безработицы, закрепленных в статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации. Такие гарантии, как предоставление органами службы занятости бесплатных консультаций, бесплатной информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства, возможности профессионального обучения, распространяются на граждан, ищущих работу, независимо от того, признаны они в установленном порядке безработными или нет. Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему полномочия, определил в названном Законе порядок признания гражданина безработным, условия получения им пособия по безработице, учитывая при этом, что данная мера социальной поддержки исходя из ее целевого назначения, состоящего в предоставлении безработным временного источника средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы, в сокращении периода безработицы, в стимулировании безработного к активному поиску работы и предотвращении необоснованных отказов от нее, направлена прежде всего на поддержку тех граждан, которые лишились работы в силу объективных обстоятельств. При этом закрепленная названным Законом (статьи 30 – 35) дифференциация условий, сроков и продолжительности выплаты пособия по безработице и его размеров основана на таких объективных критериях, как основание увольнения с последнего места работы, продолжительность перерыва в трудовой деятельности, отсутствие предшествующей трудовой деятельности, проживание в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в районах и местностях, где применяются районные коэффициенты к заработной плате, наличие у граждан, не достигших возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин, страхового стажа продолжительностью не менее 25 и 20 лет соответственно, а также необходимого стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Такая дифференциация, учитывающая, кроме того, различия в правовом статусе лиц, работающих по трудовому договору, и лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, сама по себе не может, вопреки утверждению заявителя, расцениваться как нарушающая конституционный принцип равенства или ограничивающая право на защиту от безработицы. Кроме того, кассатор ошибочно полагает, что в данном случае применима аналогия закона, поскольку в указанном им Постановлении Конституционного Суда РФ идет речь о равной социальной защите безработных граждан, состоявших в трудовых отношениях с организацией или индивидуальным предпринимателем, В нашем же случае, заявитель, во-первых, сам был работодателем (т.е. не состоял в трудовых отношениях), во-вторых, в соответствии с положениями налогового законодательства, объявленный им доход, не свидетельствует о размере его фактического дохода, в связи с чем, вести речь о равных условиях начисления пособия по безработице, неправильно. Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Фурсовым В.М. исковых требований, как не основанных на законе. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального права. Эти доводы не состоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Сальского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фурсова В.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: