Судья: Ядыкин Ю.Н. Дело № 33 - 1424 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 февраля 2012 г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В., судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А., при секретаре Обориной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Кроткого И.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2011г., УСТАНОВИЛА: Кроткий И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по РО Алехина М.В., о признании незаконными и отмене актов совершения исполнительных действий от 20.10.2011г. и 21.10.2011г. и об обязании судебного пристава-исполнителя произвести повторно исполнительные действия в отношении должника. В обоснование требований заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Алехина М.В. находится исполнительный лист, согласно определению Таганрогского городского суда по делу №2-6014-11 о наложении ареста на имущество Букренева Д.Ю. на сумму ..... В рамках исполнительного производства №111138/11/76/61 при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 20.10.2011г. не обнаружено имущества, принадлежащего должнику. Заявитель полагает, что выход по месту проживания должника произведен судебным приставом-исполнителем формально, не в полном объеме. Кроме того, Кроткий И.А. указывает, что акт совершения исполнительных действий от 20.10.2011г. составлен в его отсутствие. Также заявитель указал, что при совершении исполнительных действий 21.10.2011г. по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем допущены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – не описана и не арестована часть имущества должника, не установлено все принадлежащее должнику имущество, акт описи и ареста имущества составлен с многочисленными нарушениями законодательства. Кроткий И.А. полагает, что указанные действия пристава-исполнителя, проведенные формально, нарушают его права как взыскателя. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Алехин М.В. возражал против заявленных требований, представив суду письменные возражения. Решением Таганрогского городского суда от 18.11.2011г. в удовлетворении требований Кроткого И.А. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Кроткий И.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Кассатор полагает, что судом не до конца исследованы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав в исполнительном производстве. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно – отказано в допросе свидетелей – участников исполнительных действий, в исследовании стенограммы с аудиозаписью их проведения, в истребовании доказательств по делу. Копии материалов исполнительного производства в деле не идентичны подлинным документам. Выслушав Кроткого И.А., судебного пристава-исполнителя Алехина М.В., изучив материалы гражданского дела и копии материалов исполнительного производства, доводы кассационной жалобы, проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.258 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и составленные им Акты совершения исполнительных действий от 20.10.2011г. и 21.10.2011г. совершены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, и его действия, решения были произведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». С обоснованностью и правомерностью указанных выводов судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном распределении бремени доказывания обстоятельств в соответствии с требованиями положений ст.56, ст.67 ГПК РФ и на правовой квалификации существенных обстоятельств дела. Судебная коллегия полагает, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств по всем значимым обстоятельствам дела, и в этой ситуации следует признать правильным вывод суда об отсутствии процессуальной необходимости выяснять новые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Из материалов дела следует, что 18.10.2011г. на исполнение в Таганрогский городской отдел службы судебных приставов поступил исполнительный лист ВС №019948341 от 18.10.2011г., выданный Таганрогским городским судом по применению мер по обеспечению иска. В качестве такой меры по обеспечению иска Кроткого И.А. к Букреневу Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа суд определил - наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска - ..... 18.10.2011г. судебным приставом-исполнителем Алехиным М.В. возбуждено исполнительное производство за № 111138/11/76/61. 18.10.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Из полученных сведений от Управления Росеестра по РО усматривается, что Управлением Росеестра по РО (Таганрогский отдел) произведена регистрация ограничений (обременений) в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Букреневу Д.Ю. Той же датой судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о розыске и наложении ареста на имущество должника. В рамках данного исполнительного производства: 20.10.2011г. судебный пристав-исполнитель составил Акт о том, что по адресу: ..... отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее должнику Букреневу Д.Ю. 21.10.2011г. по адресу: ..... судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества должника, составлен акт описи и ареста имущества, всего - 17 наименований, на сумму ..... По письменному заявлению взыскателя при совершении указанных исполнительных действий судебный пристав-исполнитель предоставил Кроткому И.А. возможность в них участвовать. Судебная коллегия считает, что по существу, обращение взыскателя в суд о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными актов совершения исполнительных действий от 20.10.2011г. и 21.10.2011г. и об обязании судебного пристава-исполнителя произвести повторно исполнительные действия в отношении должника, - связано с его оценкой их результативности и действий (бездействий) должностного лица относительно его устных заявлений по поводу процесса и результатов описи и ареста имущества должника. Установлено, что взыскатель при совершении исполнительных действий 20.10.2011г. фактически участвовал, и, по его мнению, эти действия проведены формально, не в полном объеме. Акт был оформлен в тот момент, когда взыскатель отлучился, и позднее в службе судебных приставов он отказался его подписывать. При совершении исполнительных действий 21.10.2011г. взыскатель фактически участвовал, указав письменно в Акте, что не проводились исполнительные действия во дворе домовладения. Также, уже при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, взыскатель указал конкретные, по его мнению, нарушения порядка и оформления Акта описи и ареста имущества от 21.10.2011г. Суд первой инстанции круг этих юридически значимых обстоятельств оценил на соответствие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст.ст. 4, 80, а также главы 25 ГПК РФ, и с этой оценкой следует согласиться. Так, суд мотивировано подверг анализу допущенные, по мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем нарушения при составлении акта от 21.10.2011г. (акт не подписан должником и взыскателем на 3 листе, не указан срок ограничения права пользования должника, нарушена нумерация и порядок листов, приложения не подписаны сторонами и приставом-исполнителем, нет сведений об иных лицах, присутствовавших при производстве исполнительных действий), правильно констатировав, что их характер нельзя расценивать как существенный и это не влечет признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя и акта описи и ареста имущества. Суд правильно пришел к выводу, что отсутствует фактическое нарушение прав взыскателя при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых исполнительных действий. При этом существенным является то, что на момент кассационного рассмотрения дела решение суда по иску Кроткого И.А. к Букреневу Д.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа состоялось, взыскателю выдан исполнительный лист, который, со слов кассатора, он недавно сдал в службу судебных приставов. При таких обстоятельствах, в рамках заявленных в судебном порядке требований Кроткого И.А., действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по принятию мер по обеспечению указанного иска правового значения не имеют. Доводы кассационной жалобы носят оценочно-субъективный характер. Они основаны на неправильном понимании юридически значимых обстоятельств по делу и неверной интерпретации применительно к этой конкретной ситуации норм ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Суждения Кроткого И.А. не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. В отдельности и в совокупности они не влияют на существо судебного спора, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Позиция кассатора о том, что копии материалов исполнительного производства в деле не соответствуют подлинникам документов, бездоказательна, поэтому судебной коллегией во внимание не принимается. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кроткого И.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи