Судья: Маслова Н.Г. Дело № 33-1968

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

Судей Абрамова Д.М., Москаленко Ю.М.

При секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по кассационной жалобе УФМС по РО на решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Джалилова Х.Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ссылаясь на то, что оспариваемым решением ей запрещен въезд в Российскую Федерацию до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С данным решением заявитель не согласна, оно вынесено без ее участия и ей неизвестно какое правонарушение допущено. Копии протокола и решения заявителем не получены и на ее просьбу о получении указанных документов сотрудники отдела УФМС РФ по РО в г. Сальске ответили отказом.

На территории РФ она находится с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской области, в собственности заявителя имеется жилой дом и земельный участок, на ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, двое из которых родились на территории РФ, дети посещают среднюю школу. Заявитель просила признать незаконным и отменить решение УФМС России по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о не разрешении до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА въезда в Российскую Федерацию гражданке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Джалиловой Х.Р.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе УФМС по РО просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя УФМС России по РО Скрябину Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что семья Джалиловой Х.Р. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по настоящее время проживает по адресуАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На иждивении Джалиловой Х.Р. и ее супруга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА находится четверо несовершеннолетних детейИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА трое из которых являются учащимися ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В собственности Джалиловой Х.Р. имеется жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок по указанному адресу.

Также Джалилова Х.Р. имеет патент серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и оплачивает налоги, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции.

Джалилова Х.Р. дважды привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и в отношении нее была применена мера административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения, назначенные административные наказания в виде штрафа исполнила, штрафы оплатила.

Решением УФМС РФ по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. гражданке ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Джалиловой Х.Р. не разрешен въезд в Российскую Федерацию до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответствии с п.4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (привлечение гражданина к административной ответственности 2 и более раза в течение 3-х лет).

О данном решении заявитель уведомлена только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и ей предложено в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выехать из России.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п.4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( Рим, 4 ноября 1950 г.) и исходил из того, что отказ во въезде на территорию РФ является правом, а не обязанностью УФМС, решение должно приниматься миграционным органом с учетом конкретных обстоятельств. Суд пришел к выводу, что в данном случае УФМС РФ по РО при принятии оспариваемого решения не соблюден принцип соразмерности ответственности за нарушение порядка пребывания иностранных граждан в РФ. Не разрешение въезда Джалиловой Х.Р. на территорию РФ является неадекватной мерой государственного реагирования, нарушает права заявителя, т.к. влечет препятствия к общению между близкими родственниками, матерью и несовершеннолетними детьми.

Указанные выводы суда коллегия находит обоснованными и соответствующими нормам материального закона.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неправомерность выводов суда ввиду того, что Джалилова Х.Р. и ее несовершеннолетние дети находятся на территории РФ нелегально, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что согласно представленных в материалы дела копий миграционной карты, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и патента, Джалилова Х.Р. была поставлена на учет по месту пребывания на территории Российской Федерации до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей был выдан патент, подтверждающий право физического лица на работу на территории Российской Федерации, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявитель вновь въехала на территорию РФ.

При этом представитель УФМС России по РО в судебном заседании суда кассационной инстанции не смог пояснить, на каких основаниях миграционный орган поставил заявителя на учет, выдал патент на работу, при наличии решения не разрешающего въезд Джалиловой Х.Р. на территорию РФ до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанное по существу свидетельствует, что миграционным органом не было реализовано оспариваемое заявителем решение.

Cуд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

Оснований к его отмене предусмотренных ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФМС по РО без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: