Судья Шинкина М.В Дело № 33-1676 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н. судей: Толстика О.В., Вялых О.Г. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по кассационной жалобе Мешаян А.Б. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011г., УСТАНОВИЛА: Мешков М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мешаян А.Б., Мешаян Б.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 14.01.2011г. в результате ДТП на автодороге Ростов-Таганрог с участием принадлежащего истцу автомобиля Фрейтлайнер CL12006S, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля «Газель» ГАЗ-3302, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Мешаян А.Б. его автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку виновником ДТП истец полагает Мешаяна А.Б., чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец обратился в суд, просил взыскать страховое возмещение в размере 120000 рублей, а с Мешаяна А.Б. и Мешаяна Б.А. ущерб в размере 228483 руб. 50 коп. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011г. исковые требования Мешкова М.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5100 руб., расходы по вызову эксперта 340руб., оплату услуг представителя 8500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1925 руб. 76 коп., с Мешаян А.Б. в пользу Мешкова М.Ю. суд взыскал ущерб в сумме 228483 руб.50 коп., расходы по оплате госпошлины в суме 3738 руб.24 коп., расходы по оплате вызова эксперта в размере 660 руб., расходы по оплате услуг представителя 16500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. В кассационной жалобе Мешаян А.Б. ссылается на незаконность решения суда, т.к., по мнению кассатора, его виновность материалами дела не подтверждена, суд не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, ограничил его право на участие в судебных заседаниях. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Мешкова М.Ю. по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вынося решение, суд исходил из доказанности виновности в ДТП Мешаяна А.Б., сделав данный вывод на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой водитель автопоезда Фрейтлайнер CL 1206S Кренц П.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в его действиях несоответствия требованиям ПДД не имеется, а водитель автомобиля ГАЗ 3302 Мешаян А.Б., напротив, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с фактом ДТП. Суд критически оценил постановление инспектора ДПС от 14.01.2011г., которым водитель Кренц П.В. был привлечен к административному штрафу за нарушение п. 8.4. ПДД, в связи с тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении автотехническая экспертиза не проводилась, а на схеме ДТП не отражена дислокация дорожных знаков на участке дороги, где произошло столкновение. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы Мешаяна А.Б. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в частности постановления инспектора ДПС, а также судебной автотехнической экспертизы. В данном случае, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ. Ссылка кассатора на то, что страховая компания ООО «Росгосстрах» уже выплатила ему страховое возмещение, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку страховая компания не является органом, наделенным законом правом определять виновность того или иного лица в ДТП. Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о чинимых кассатору судом препятствиях к участию в судебных заседаниях, его ненадлежащем извещении, поскольку, как следует из материалов дела, из шести проведенных по делу судебных заседаний Мешаян А.Б. присутствовал в четырех, а о двух других (11.05.2011 и 02.09.2011) был извещен лично, о чем имеется его собственноручная подпись на справочном листе дела. Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона №353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мешаяна А.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: судьи: