Судья Ленивко Е.А. дело № 33-253 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н. судей Калинченко А.Б., Немирова А.В. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по кассационной жалобе Дегтяревой С.И. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Яковенко Н.В. обратился в суд с иском к Дегтяревой С.И., СОАО «Военно-Страховая Компания» (далее СОАО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 03 апреля 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Яковенко Н.В. и Тойота под управлением Дегтяревой С.И.. В результате ДТП автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинены механические повреждения. Согласно отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 177088 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета запасных частей 183345 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 21417 руб. Вина Дегтяревой С.И. подтверждается постановлением о наложении административного штрафа. Истец просил суд взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу 120000 руб., с Дегтяревой С.И. 84762 руб., госпошлину в размере 5250 руб., оплату услуг оценщика в размере 5835 руб. Представитель истца Самсонов А.В. исковые требования поддержал. Ответчик Дегтярева С.И.. исковые требования признала частично, а именно в части того, что не отрицала наличие своей вины в ДТП, однако в совершении ДТП полагала виновной и водителя Яковенко. Представитель СОАО «ВСК» Квашенников В.А. исковые требовании признал частично и пояснил, что придерживается той позиции, что вина водителей была обоюдна. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Яковенко Н.В. с СОАО «ВСК» материальный ущерб в сумме 120000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3096 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб. С Дегтяревой С.И. в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 84762 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2151 руб. 62 коп. С СОАО «ВСК» в пользу ООО «Ц» взыскана оплата стоимости автотовароведческой экспертизы в размере 6000 руб. Не согласившись с решением суда, Дегтярева С.И. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор считает, что суд не принял во внимание выводы экспертизы и показания эксперта о том, что вина водителей в произошедшем ДТП обоюдна. Кассатор указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц страховую компанию истца Яковенко Н.В. – ООО «Р», водителя Я.С.В. с участием которой произошло ДТП. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Дегтяревой С.И. – Прасковину С.В., представителя Яковенко Н.В. – Самсонова А.В., представителя СОАО «ВСК» - Копальченко Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как усматривается из дела и установлено судом, 03 апреля 2011 года на автодороге ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1013 км.+95м. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», под управлением водителя Дегтяревой С.И., и автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», принадлежащего Яковенко Н.В., под управлением водителя Я.С.В. Постановлением от 03 апреля 2011 года Дегтярева С.И. привлечена к административной ответственности, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность Дегтяревой С.И. на основании заключенного договора застрахована в СОАО «В». Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что для наступления гражданской ответственности необходимо установить наличие вины одного из водителей или обоих водителей в совершении ДТП и причинении материального ущерба. Для выяснения вопросов, связанных с нарушениями водителями ПДД и для установления находятся ли эти нарушения в причинной связи с фактом ДТП, по делу была проведена комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, судом заслушан эксперт К.А.М., даны пояснения сторон, сделан вывод о том, что виновной в ДТП является Дегтярева С.И. Суд дал критическую оценку выводам и показаниям эксперта К.А.Н., которые основаны на автотехническом заключении ООО «Ц», в части состоятельности версии ДТП водителя Я.С.В. и несоответствия ее действий п.10.1 ч.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, необходимыми для того, чтобы оно состоялось, поскольку, делая такие выводы, эксперт исходил из скорости автомобилей. Между тем, как следует из пояснений эксперта данных им в судебном заседании, установить действительную скорость движения обоих автомобилей не представляется возможным, в том числе, и экспертным путем, в схеме ДТП данные сведения не зафиксированы. Заключением автотехнической экспертизы установлено, что в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Тойота» Дегтяревой С.И., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. В дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота» объективно располагала технической возможностью предупредить данное ДТП в целом, путем своевременного выполнения требований п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ППД РФ. Действия водителя автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в рассматриваемом дорожном событии, не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ППД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и своими действиями она создавала определенную помеху для движения водителю автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Я.С.В. Установив вину Дегтяревой С.И. в ДТП, суд, разрешая вопрос о размере ущерба дал оценку, как отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «О», представленного Яковенко Н.В., согласно которого размер ущерба составил 204 762 руб., так и заключению судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Ц», где размер восстановительного ремонта автомобиля определен в сумме 205031 руб. 76 коп. (с учетом износа). При этом суд учел, что истец по результатам судебной автотовароведческой экспертизы не увеличил размер исковых требований. Учитывая, что в силу ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120000 руб., при наличии вреда имуществу одного потерпевшего, суд удовлетворил требование Яковенко Н.В. о возложении обязанности на СОАО «ВСК» по выплате суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. Оставшуюся сумму суд взыскал с Дегтяревой С.И., виновной в ДТП, что соответствует положениям ст.ст. 1064,1072 ГК РФ. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возложил на ответчиков судебные расходы. Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено. Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с оценкой, которую дал суд доказательствам по делу. Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены доказательства по делу и сделаны верные выводы, положенные в обоснование решения. Суд объективно и подробно дал оценку показаниям как эксперта, допрошенного в судебном заседании, так и экспертным заключениям, представленным в процессе рассмотрения дела, и на основе этой оценки, сделал правильный вывод о наличии вины Дегтяревой С.И. в ДТП. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Довод кассатора о том, что суд не принял во внимание выводы экспертизы и показания эксперта о том, что вина водителей в произошедшем ДТП обоюдна, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права и неправильной оценке действий водителей непосредственно перед ДТП в совокупности и другими доказательствами. Согласно ст. 67 ГПК РФ. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Согласно ст.79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД и установление виновника ДТП является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда. При таких обстоятельствах судом правильно не приняты во внимание выводы эксперта относительно действий Я.С.В. Безусловных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что у Я.С.В. имелась возможность избежать столкновение, суду не представлено, нет ссылок на такие доказательства и в кассационной жалобе. Кроме того, возможность у Я.С.В. избежать столкновение, очевидно, зависела от наличия совокупности иных факторов: стажа (опыта) вождения, умения прогнозировать развитие ситуации на дороге, освещения, погодных условий, состояния дорожного покрытия, скорости реакции и др. Между тем, именно противоправные действия водителя Дегтяревой С.И., не пропустившей в нарушение ПДД двигавшийся в попутном направлении автомобиль ДЭУ, явились причиной ДТП, вследствие чего она обоснованно была признана судом виновной в его совершении. Вред, причиненный транспортному средству, лицом, управляющим этим транспортным средством, подлежит возмещению его собственнику на общих основаниях в рамках ст. 1064 ГПК РФ. Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В рассматриваем случае, в отношении Дегтяревой С.И. имеет место полный состав правонарушения, вследствие чего с нее, как виновника ДТП, законно и обоснованно взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца. Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц страховую компанию истца ООО «Росгосстрах», водителя Я.С.В. с участием, которой произошло ДТП, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не привлечение к участию в деле данных лиц, прав Дегтяревой С.И. не нарушило. Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат в силу ст.ст. 362,364 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтяревой С.И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: