Судья Галаганова О.В. дело №33-97 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н. судей Калинченко А.Б., Немирова А.В. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по кассационной жалобе Гетманского Ю.В. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Пушкарский С.И. обратился в суд с иском к Артеменко С.И., Олейник Л.В., Илюхину Р.А., Линник Р.А., Рындиной Л.Н., Соколовой Т.М., Шеиной А.Е., Лобанову А.В., Соболевой И.А., Овчарук С.А., Гетманскому Ю.В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей от 14 апреля 1999 года, и договора купли-продажи земельных долей от 30 декабря 2006 года. В обоснование иска указал, что договоры купли-продажи земельных долей от 14 апреля 1999 года носят явные признаки фальсификации, так как он не мог приобретать и быть владельцем или собственником земельных долей в Красносулинском районе, поскольку не получал паспорт в Красносулинском горрайисполкоме 20 декабря 1989 года, так как является жителем Миллеровского района с 1988 года о чём свидетельствует его паспорт. Согласно материалам уголовного дела в отношении Г.А.И., в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, именно последний подделал спорные договоры купли-продажи и подписи истца. Истец, ссылаясь на отсутствие его волеизъявления на заключение спорных договоров, а также то, что договора им не подписывались, просил суд признать договоры купли-продажи земельных долей от 14 апреля 1999 года и от 30 декабря 2006 года недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии погасить регистрацию договоров и свидетельств о праве собственности согласно этим договорам. Определением от 11 октября 2011 года требования Пушкарского С.И. к Гетманскому Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 30 декабря 2006 года выделено в отдельное производство. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал ничтожными договоры купли-продажи земельных долей от 14 апреля 1999 года заключённые между Пушкарским С.И. и Артеменко С.И., Акилкиной Т.Д., Илюхиной Р.А., Линником Р.А., Рындиной Л.Н., Соколовой Т.М., Шеиной А.Е., Лобановой А.В., Соболевой И.А. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Не согласившись с решением суда, Гетманский Ю.В. в лице представителя по доверенности Астахова Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что выделение в отдельное производство искового требования Пушкарского С.И. к Гетманскому Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 30 декабря 2006 года нецелесообразно, в связи с тем, что требования имеют единый предмет спора – земельный участок. Также кассатор обращает внимание на то, что суд не провёл почерковедческую экспертизу на предмет принадлежности подписи Пушкарскому С.И., содержащейся в оспариваемых договорах. По мнению кассатора, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в частности Б.Ю.Г. При этом суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что нынешним собственником земельного участка Б.Ю.В. заключён договор долгосрочной аренды с Е.И.В. сроком на 25 лет, что также требовало привлечение последнего в качестве третьего лица. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Соколову Т.М., представителя Гетманского Ю.В. по доверенности Астахова Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. Согласно справке председателя СПК «Т» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и копией трудовой книжки Пушкарский С.И. никогда не проживал и не работал в колхозе П, колхозе Т, СПК «Т». Оспариваемые истцом сделки составлялись без правоустанавливающих документов на продаваемые земельные доли, так как в договорах купли-продажи не указано точное месторасположение земельного участка, и точная доля «продавца» в общей долевой собственности, а также кадастровый (условный) номер земельного участка. Суд установил, что истец не заключал 14.04.1999 года договоры купли-продажи земельных долей, поскольку согласно Выписке из ЕГРП по состоянию на 22.08.2001г. (в материалах наследственного дела Л.А.С.), право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Артеменко СИ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; А.Т.Д. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; Шейной А.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; Л.А.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; С.А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.40-41). В материалах дела правоустанавливающих документов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется погашенное Свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2006г., согласно которому Пушкарский С.И. является собственником общей долевой собственности на 100,4 баллогек.; 7045 гектаров на земельном участке, земли сельхозназначения, площадью 7550 га находящемуся по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Также судом установлено, что регистрация спорных договоров купли-продажи произведена 30 декабря 2006 года. Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 22.08.2001г. право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером объекта 61:53:00 00 0:346 зарегистрировано за Артеменко С.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; А.Т.Д. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; Шейной А.Е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; Л.А.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; С.А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Материалами уголовного дела в отношении Г.А.И., в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, установлено, что подписи от имени истца в оспариваемых договорах выполнил Г.А.И. При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 167,168, 422, 432, 433 ГК РФ. Удовлетворяя исковые требования в части признания договоров купли-продажи земельной доли, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела спорные договора, пришел к выводам о том, что оспариваемые договора от 14 апреля 1999 года истцом не подписывались, отсутствует волеизъявление сторон по спорным договорам в отношении земельной доли, что оспариваемые договора сторонами не заключались, в связи с чем они должны быть признаны ничтожными. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии погасить регистрацию договоров и свидетельство о праве собственности согласно этих договоров, суд исходил из того, что в материалах дела правоустанавливающих документов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется погашенное Свидетельство о государственной регистрации права Пушкарского С.И. на вышеуказанные земельные доли на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 декабря 2006 года. С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Так, согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Судом первой инстанции, на основании представленных письменных доказательств, пояснений сторон установлено, что спорные договоры от 14 апреля 1999 г. от имени Пушкарского С.И. подписаны другим лицом. В соответствии пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, предполагающим наличие воли у сторон по сделке на совершение данной сделки, а также пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, устанавливающим, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об оформлении оспариваемого договора не самим истцом, и иным лицом от ее имени, а также об отсутствии у Пушкарского С.И. волеизъявления на отчуждение земельной доли, поскольку договоры купли-продажи он не подписывал. В силу положений статьи 168 ГК РФ - сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Пушкарским С.И. требования о признании данных договоров недействительными подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Довод кассатора о том, что выделение в отдельное производство искового требования Пушкарского С.И. к Гетманскому Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 30 декабря 2006 года было нецелесообразно, в связи с тем, что требования имеют единый предмет спора – земельный участок не может быть принят судебной коллегией. Предметами договоров купли продажи 14.04.1999г. и договора купли продажи от 30.12.2006г. являлись не конкретные земельные участки, поставленные на кадастровый учет, а обезличенные земельные доли. Кроме того, в силу ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Таким образом, право выделения исковых требований предоставлено судье законом. Установив, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно, суд первой инстанции таким правом воспользовался. Оснований для переоценки процессуального действия судьи у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы о том, что суд не назначил по делу почерковедческую экспертизу для установления принадлежности Пушкарскому С.И. подписи поставленной в договорах купли-продажи, также не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда. Как видно из дела, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы суду не поступало. Стороной истца было заявлено лишь ходатайство об отобрании свободных образцов почерка истца (том 2 л.д.164). В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Поскольку совокупность иных доказательств позволила суду прийти к выводам о достоверности обстоятельств, на которые ссылался Пушкарский С.И., необходимости для назначения экспертизы у суда не имелось. Ссылка жалобына не привлечение к участию в деле Б.Ю.Г. и Е.И.В., между которыми заключен договор аренды земельного участка, является несостоятельной, опровергается материалами дела. Указанные кассатором лица были привлечены судом для участия в деле в качестве третьих лиц. Кроме того, определение о выделении части исковых требований в отдельное производство и решение суда были оглашены судьей последовательно, непосредственно по выходу из совещательной комнаты. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360 – 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гетманского Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: