Судья: Пономарев М.П. Дело № 33 -1429

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.,

судей Сачкова А.Н., Чайка Е.А.,

при секретаре Обориной С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Батайска» на решение Батайского городского суда от 16 ноября 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Батайска» об­ратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по РО Воржевой О.А. от 05.05.2011г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований заявитель указал, что 09.03.2011г. Батайским городским от­делом УФССП РФ по РО возбуждено исполнительное производство №3239/11/36/61 на ос­новании исполнительного листа Батайского городского суда № 2-1817/10 от 17.02.2011г. 18.03.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление требование об исполнении решения суда, и установлен 7-дневный срок для его исполнения. 20.04.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 30.04.2011г. Кроме того, одновременно заявитель обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Однако 05.05.2011г. судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Также заявитель просил восстановить срок на обжалование постановления от 05.05.2011г. в связи с ошибочным обращением в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16.11.2011 года в удовлетворении требований МУ «УЖКХ Администрации г.Батайска» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе МУ «УЖКХ Администрации г.Батайска» ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассатор указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование постановления от 05.05.2011г., ссылаясь на отсутствие ходатайства о восстановлении срока, не разрешив по существу вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и представленных службой судебных приставов возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 03.03.2011г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела УФССП России по РО Воржевой О.А. поступил исполнительный лист №2-1817/10 от 17.02.2011г., выданный Батайским городским судом, по которому:

- взыскатель: Прокуратура г. Батайска, должник: МУ «УЖКХ Администрации г.Батайска».

- предмет исполнения: обязать МУ «УЖКХ Администрации г.Батайска» устранить нарушения правил пожарной безопасности, а именно - выполнить работы по установке в соот­ветствии с требованиями ПУЭ ППБ 01-03 п.57 электрической проводки на вводе в дом №121 по ул.Шмидта в г.Батайске по обустройству выхода на чердак из лестничной клетки через противопожарный люк 2-го типа с размерами 0,6х0,8 м в соответствии с ППБ 01-03 п.3 СНиП 21-01-97* п.8.4*; организовать наружное противопожарное водоснабжение от двух пожарных гидрантов на расстоянии не более 200 м в соответствии с ППБ 01-03 п.3 СНиП 2.04.02-84 п.2.11.8.5.

09.03.2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство за № 3239/11/36/61. В постановлении от 09.03.2011г. должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

В рамках данного исполнительного производства 18.03.2011г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено Постановление-требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок со дня получения указанного требования. Данное требование было получено должником 25.03.2011г.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, решение суда должником не исполнено.

По окончанию указанного срока 18.04.2011г. должник обратился в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий, и постановлением от 20.04.2011г. судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия с 20.04.2011.г по 30.04.2011г.

Также 19.04.2011г. должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Батайского городского суда от 10.05.2011г. должнику отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда за № 2-1817/10.

05.05.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое должником постановление о взыскании с МУ «УЖКХ Администрации г.Батайска» исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа без уважительных причин.

Из сравнительного анализа указанных доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.05.2011г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства за № 3239/11/36/6105.05.2011г. с учетом неисполнения должником требований исполнительного документа, отраженных в Постановлении-требовании об исполнении решения суда от 18.03.2011 г., и с учетом отложения исполнительных действий по инициативе должника с 20.04.2011.г по 30.04.2011г.

Полагать иное у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, из установленных судебной коллегией обстоятельств, следует считать, что вывод суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05.05.2011г. о взыскании исполнительского сбора является обоснованным и правомерным, поскольку они совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела УФССП России по РО Воржевой О.А. от 05.05.2011г. о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с нормами ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что отсутствует ходатайство МУ «УЖКХ Администрации г.Батайска» о восстановлении срока на оспаривание постановления от 05.05.2011г., поскольку оно содержится в материалах дела. Однако это процессуальное обстоятельство не влияет на правильное по существу решение суда, в том числе и по рассматриваемому вопросу.

Анализируя представленные в материалы дела ходатайство, а также документы, подтверждающее, по мнению заявителя, уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, судебная коллегия полагает, что срок, установленный законом (ст. 441 ГПК РФ), заявителем пропущен, и он не подлежал восстановлению в связи с отсутствием уважительных причин в силу следующего.

Установлено, что постановление от 05.05.2011г. получено должником МУ «УЖКХ Администрации г.Батайска» 06.05.2011г. (л.д.15). Соответственно, установленный законом срок на обжалование постановления истек 16.05.2011г. В суд общей юрисдикции заявитель обратился 02.06.2011г. Доводы заявителя о том, что срок для обращения в суд им пропущен вследствие обжалования постановления от 05.05.2011г. в Арбитражный суд РО не могут быть приняты во внимание. Обращение в арбитражный суд не препятствовало заявителю в реализации права на обращение в установленные законом сроки в суд общей юрисдикции. Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, уже на момент обращения в арбитражный суд, установленный законом 10-дневный срок, заявителем был пропущен.

В целом, доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению, опровергаются материалами дела. Они основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда от 16 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Батайска» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи