Судья Самойленко М.Л. дело N 33-71 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н. судей Калинченко А.Б., Немирова А.В. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по кассационной жалобе Сухенко В.П. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Сухенко В.П. обратилась в суд с иском к Сухенко В.Н. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации за отчуждение имущества. В обоснование иска указала, что брак заключённым между сторонами 30 апреля 1964 года расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского района от 02 февраля 2011 года. В период брака было приобретено 15 автомашин, из которых 12 автомашин без её согласия в разные годы совместного проживания отчуждены ответчиком, компенсация стоимости отчуждённых автомашин ей не выплачивалась. С учётом срока давности отчуждённых автомашин истица просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 925555 руб. за 6 автомашин и признать за ней право собственности на ? долю автомашины УАЗ 31512, 1980 года выпуска, взыскав в её пользу компенсацию в размере 8539,28 руб., выделив ответчику эту автомашину в собственность. Представитель истца Рац А.Д. исковые требования поддержал. Представители ответчика исковые требования признал в части выплаты истице Сухенко В.П. денежной компенсации в счет 1\2 доли стоимости транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1980 года выпуска, в размере 8 539руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать. Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 01 ноября 2011 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд определил доли и признал право общей собственности на транспортное средство автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1980 года выпуска, за Сухенко В.П. и Сухенко В.Н. в равных долях. Выделил в собственность Сухенко В.Н. транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1980 года выпуска, стоимостью 17 0785,6 руб. Взыскал с Сухенко В.Н. в пользу Сухенко В.П. денежную компенсацию в счет 1\2 доли стоимости транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА госномер О 489 АВ, 1980 года выпуска, в размере 8539,28 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 421,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Не согласившись с решением суда, Сухенко В.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила суд отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор считает, что подлежат разделу и выплате компенсации автомобили: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные автомобили, как утверждает кассатор, находятся в собственности Сухенко В.Н.. Суд не дал правовой оценки всем документам, находящимся в материалах дела, по автомашине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению кассатора, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, которые допрашивались в судебном заседании. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Сухенко В.П. по доверенности Рац Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 38, 39, 34 СК РФ, ст.ст. 128, 129, 213, 254 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и исходил из того, что Сухенко В.П. и Сухенко В.Н 30.04.1964 года заключили брак, что подтверждается материалами дела. Согласно решению мирового судьи брак между сторонами был расторгнут 02.02.2011г. Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что за период совместной жизни супругами Сухенко были приобретены следующие транспортные средства: автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утилизирован ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, продан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, продан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, продан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, продан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отчужден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1980 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1989 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из представленных М Отделение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сведений следует, что Сухенко В.Н. являлся владельцем вышеназванных автомобилей, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1995 года выпуска, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2006 года выпуска, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2005 года выпуска, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2003 выпуска, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2006 года выпуска года, которые сняты с учета в связи с их отчуждением. Транспортные средства автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1995 года выпуска, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2006 года выпуска, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2005 года выпуска, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2003 выпуска, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2006 года выпуска года, выбыли из собственности сторон в период их брака и совместного проживания, что не отрицалось сторонами. Судом установлено, что истице Сухенко В.П. было известно о пользовании ответчиком Сухенко В.Н. вышеуказанными автомобилями. Убедительных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истица возражала против продаж этих автомобилей, и, что вырученные от их продажи денежные средства не были потрачены ответчиком на нужды семьи, на обеспечение благосостояния семьи, суду представлено не было. Доказательств того, что денежные средства, вырученные от продажи автомобилей, были потрачены ответчиком на личные нужды, также представлено не было. Утверждение ответчика о том, что автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», был утилизирован в связи с чем, транспортное средство как материальный объект было снято с налогового учета, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 34 СК РФ, по смыслу которой разделу подлежит любое нажитое супругами в период брака движимое и недвижимое имущество, которое, в свою очередь, в силу ст.ст. 128,129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, посчитал возможным произвести раздел имущества. На момент подачи иска в суд в наличии имелся автомобиль марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 1980 года выпуска, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 17078 руб. 56 коп. Суд разделил спорное имущество автомобиля марки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», передав его в личную собственность Сухенко В.Н., и взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет причитающейся ей 1\2 доли стоимости транспортного средства в размере 8539 руб. 28 коп. С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Постанавливая решение о разделе имущества, суд исходил из фактически имеющегося в наличии имущества (автомобилей), приобретенных супругами в период брака. Довод кассатора о том, что ему не понятно, почему суд уклонился от взыскания компенсации стоимости ? доли утилизированного автомобиля, не может быть принят судебной коллегией. На момент рассмотрения иска автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был утилизирован, в подтверждение чего ответчиком были представлены соответствующие доказательства. При таком положении автомобиль, как материальный объект спора, прекратил свое существование, вследствие чего не подлежало удовлетворению требование о его разделе. Требование о разделе стоимости утилизированного автомобиля (металла) истцом не заявлялось. Довод жалобы о том, что кассатору не понятно, почему суд при вынесении решения сослался на те или иные нормы закона, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда. Нарушений норм материального права при постановлении решения судом первой инстанции не допущено. Довод кассатора о том, что, по его мнению, суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, которые допрашивались в судебном заседании, также не может быть принят судебной коллегией. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что оценка доказательств отнесена законодателем к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд постановил решение, основываясь на совокупности всех представленных сторонами доказательств, их относимости и допустимости. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухенко В.П. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-