Судья Абасова С.Г. Дело № 33-761 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Немирова А.В., судей: Малиновского В.В., Шинкиной М.А., при секретаре Луневой О.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по кассационным жалобам Е.Т.А. и Ч.Г.А. на определение Гуковского городского суда Ростовской области от 07.11.2011 года, установила: Чуманов Г.А. обратился в суд с иском к Ефремовой Т.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своего иска он сообщил, что с 12.03.2004 года он состоял в браке с Ефремовой Т.А. В период совместной жизни они приобрели имущество на общую сумму 360192 рубля. В настоящее время брачные отношения прекращены. Просил разделить совместные имущество и общие долги. Предложил свой вариант раздела. Ефремова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Чуманову Г.А. о разделе совместных имущества и общих долгов. Предложила свой вариант раздела. Решением Гуковского городского суда от 07.11.2011 года совместно нажитое имущество было разделено между Чумановым Г.А. и Ефремовой Т.А. Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 34, 38, 39, 256 СК РФ. Ефремова Т.А. не согласилась с решением суда и обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой сообщила, что частично не согласна с решением суда. При разделе имущества суд пришел к выводу, что прихожая должна быть передана в собственность Чуманову Г.А., в то время, как, утверждает кассатор, стороны просили оставить прихожую в общем пользовании. Суд, по мнению Ефремовой Т.А., необоснованно посчитал, что ею не подтверждено наличие обязательства по займу денежных средств перед А.В.И., потраченных ею с Чумановым Г.А. на их автомобиль, которые она просила также учесть при разделе имущества. По мнению кассатора, суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с Чуманова Г.А. суммы, потраченной на ремонт их автомобиля, которую они брали в кредит. Необоснованно, по ее мнению, отказано ей в удовлетворении ее требования о взыскании затрат по замене сломавшейся личинки замка на входной двери в квартиру. Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что гараж в кооперативе «М» и металлический гараж были приобретены Чумановы Г.А. до брака, в связи с чем, они незаконно, по ее мнению, были исключены из имущества, подлежащего разделу. Просила решение Гуковского городского суда отменить. Вынести новое решение, которым полностью удовлетворить ее исковые требования. Чуманов Г.А. также не согласился с решением суда и обратился в суд с кассационной жалобой, в которой указал, что суд, по его мнению, неправомерно отказал ему в удовлетворении части иска о разделе денежных средств, которые Е.Т.Н. сняла со счета по выданной им ей доверенности после прекращения между ними супружеских отношений, так как указанную доверенность он впоследствии отозвал. Просил отменить решение суда и принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Чуманова Г.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом с 12.03.2004 года Чуманов Г.А. состоял в браке с Ефремовой Т.А. Брачные отношения прекращены. Чуманов Г.А. подал заявление о расторжении брака. В период брака супругами было приобретено имущество, которое они просили суд разделить. Стороны в основном согласились с разделом, произведенным судом, кроме раздела отдельных предметов имущества, денежных средств и общих долгов. Суд определил прихожую Чуманову Г.А. Ефремова Т.А. утверждает, что стороны просили оставить прихожую в общем пользовании. Так, по ее мнению, и должен был поступить суд. В этой части она не согласна с решением суда. Возражения Ефремовой Т.А. в указанной части не основаны на законе. Согласно ч./ч. 2, 3 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производятся в судебном порядке. В суд стороны обратились с заявлением о разделе имущества. Если стороны обоюдно пришли к соглашению оставить какое-то имущество в общем пользовании, для этого нет необходимости обращаться в суд. Та же норма ст. 38 СК РФ предусматривает, что по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Ефремовой Т.А. было заявлено требование о разделе совместно приобретенного долга по договору займа от 03.11.2009 года на сумму 120000 рублей. В подтверждение займа Ефремовой Т.А. предоставлена расписка от имени Ефремовой Т.А., датированная 03.11.2009 г., согласно которой Ефремова Т.А. получила у А.В.И. в долг 120000 рублей на приобретение автомобиля и обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01.04.2011 года. Допрошенная в качестве свидетеля по делу по ходатайству Ефремовой Т.А. А.В.И. подтвердила факт передачи денег Ефремовой Т.А. взаймы в указанной сумме. Ответчик по встречному иску Чуманов Г.А. отрицает заем денежных средств у А.В.И. Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ к общим обязательствам супругов могут быть отнесены обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обязательства по займу перед А.В.И. являются обязательствами только Ефремовой Т.А. Каких-либо доказательств тому, что деньги получены в долг с ведома и согласия второго супруга, не предоставлено. Не представлено доказательств и тому, что заемные денежные средства были использованы на нужды семьи в период брака, в частности, на приобретение транспортного средства. Напротив, в представленных материалах дела имеются доказательства тому, что необходимость занимать деньги на нужды семьи отсутствовала. В подтверждение этому суд сослался на наличие у сторон стабильных доходов: пенсии, ежемесячных страховых выплат, заработной платы, имеющуюся в материалах дела выписку из лицевых счетов по денежным вкладам на имя Ефремовой Т.А. На момент приобретения автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ноябре-декабре 2009 года у нее на счете имелась денежная сумма, позволявшая произвести оплату за приобретенный автомобиль без заемных средств. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд первой инстанции обоснованно отказал Ефремовой Т.А. в удовлетворении исковых требований в этой части и в части взыскания с Чуманова Г.А. суммы, потраченной на ремонт их автомобиля, которую они брали в кредит. Ефремова Т.А. заявила, что судом сделан неверный вывод о том, что гараж в кооперативе «М» и металлический гараж были приобретены Чумановы Г.А. до брака, в связи с чем, они незаконно, по ее мнению, были исключены из имущества, подлежащего разделу. Свое несогласие в опровержение выводов суда она ничем не подтверждает. Напротив, как было установлено судом первой инстанции, право собственности на гараж в бывшем кооперативе «М» не зарегистрирован. Допрошенный в качестве свидетеля председатель гаражного кооператива «М» С.А.П. подтвердил, что Чуманов Г.А. имел свой гараж и пользовался им задолго до 2003 года. Предоставил суду несколько ведомостей по уплате членских взносов, в которых Чуманов Г.А. указан как член гаражного кооператива; протокол собрания ГСК «М» от 08.02.2003 года, в котором имеются сведения о том, что Чуманов Г.А. является членом гаражного кооператива. Эти факты никем не были опровергнуты. Доказательств тому, что металлический гараж был приобретен в период брака суду также не предоставлено. Ефремовой Т.А. также обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании затрат по замене сломавшейся личинки замка на входной двери в квартиру, так как судом первой инстанции установлено, что замена была произведена в апреле 2011 года, когда Чуманов Г.А. в квартире не проживал, и по тому основанию, что истицей не представлены доказательства факта и необходимости такой замены. Разрешая требование Чуманова Г.А. о разделе денежных средств, хранившихся в С на лицевых счетах на имя Ефремовой Т.А., суд исходил из того, что согласно полученной из ООО «СР» (ЮЗБ) на имя Ефремовой Т.А. имелись счета. 12.10.2010 года Ефремовой Т.А. были сняты с вкладов деньги в сумме 294320 руб. В настоящее время денежные суммы во вкладах не размещены. Ефремова Т.А. пояснила в суде, что деньги были израсходованы на нужды семьи в период совместного проживания. Пунктом 15 Постановления № 15 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998 года предусмотрено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющиеся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Хранившиеся на счетах Ефремовой Т.А. денежные средства были сняты ею в период совместного проживания. Доказательств использования денежных средств не на нужды семьи либо их нахождения у третьих лиц не предоставлено. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в разделе денежных средств, которые были в период брака сняты со счетов на вкладах. Поэтому доводы кассационной жалобы Чуманова Г.А. необоснованны. Иные доводы кассационных далоб направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих доводы суда и нуждающ0ихся в дополнительной проверке. Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Гуковского городского суда, Ростовской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Е.Н.А. и Ч.Г.А. – без удовлетворения. Председательствующий судьи: