Судья Никитушкина Е. Ю. дело № 33-894 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н., судей Простовой С.В., Немирова А.В., при секретаре Луневой О.С., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационным жалобам Гезина А.О., Фомина С.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Гезин А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Фомину С.В. о досрочном взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что, 23.03.2011года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Гезин А.О. передал в собственность Фомина С.В. денежные средства в сумме 1200 000 рублей. В свою очередь, ответчик обязался произвести возврат всей суммы денег частями, не позднее 30 марта 2012 года. Согласно п.7 настоящего договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства Фомин С.В. выплачивает истцу неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ссылаясь на ч.2 ст.811 ГК РФ, истец, полагая, что вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а именно суммы 1200 0000 рублей (основного долга) и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в связи с не возвратом денежных средств с 01 мая по 16 сентября 2011 года, что составляет 38 000 рублей, просил суд взыскать с Фомина С.В. в его пользу денежные средства в указанном объеме, а всего 1238 000 рублей и госпошлину в размере 14 390 рублей. Истец Гезин А.О. в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя К.В.Е. Представитель истица по доверенности К.В.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ответчик Фомин С.В. и его представитель по доверенности и ордеру А.А.Г. представили суду письменные возражения на иск, при этом пояснили, что с 18.10.2007г. стороны стали учредителями ООО «Г». Позднее истец был уволен по собственному желанию и поскольку Гезин О.А. имел претензии к Фомину С.В. о денежном расчете, он подготовил текст договора займа, который под угрозами был подписан сторонами. На основании этого, просили суд отказать в иске в полном объеме. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2011 года исковые требования Гезина А.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с Фомина С.В. в пользу Гезина А.О. денежные средства по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2011г. за период с 01.05.2011г. по 16.09.2011г. в размере 500 000 рублей (сумма основного долга), пеню в размере 38 600 рублей, а всего – 538 600 рублей, и государственную пошлину с Фомина С.В. в пользу Гезина А.О. в размере 14 390 рублей. Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационными жалобами обратились Фомин С.В. и Гезин А.О., считая решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям, просили о его отмене по следующим основаниям. Кассатор Фомин С.В. повторно ссылается на ране существовавшие между сторонами партнерские отношения в бизнесе и то, что они являлись учредителями ООО «Г» с уставным начальным капиталом в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в котором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежали ему, а НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Гезину А.О. Позднее, с осени 2010г. при возникновении проблем с хозяйственной деятельностью Гезин А.О. стал высказывать недовольство работой общества и самоустранился от работы, а 11.01.2011г. официально подал заявление о выходе из состава соучредителей, с требованием выплатить ему долю в уставном капитале в сумме 400 000 рублей, а во втором заявлении указал, что он вышел из общества по собственной воле и материальных претензий к обществу не имеет. После расчетов с Гезиным А.О. приказом по ООО «Г» от 01.02.2011г. он был уволен с работы по собственному желанию и ознакомлен с приказом об увольнении. Кассатор указывает, что после увольнения Гезин А.О. стал настойчиво требовать дополнительных выплат к полученной им сумме из уставного капитала общества, указывая на то, что когда получил в банке кредит на развитие общества, он в займах кассатора якобы выступал поручителем, а значит в этом есть и его доля личных денег, которая как он считает, равна 1200 000 рублей, и, если кассатор не вернет ему всю сумму, то он отзовет поручительство из банка, что повлечет разорение и банкротство ООО «Г». Кассатор обращает внимание, что 23.03.2011г. после неоднократных телефонных звонков, Гезин А.О. предъявил ему текст договора займа, а также текст расписки от его имени и фактически принудил подписать изготовленные заранее бланки документов, а его возражения о том, что эти документы должны быть оформлены в присутствии юриста или хотя бы свидетелей, восприняты не были. Кассатор считает решение суда нарушающим ст.ст.808 ГК РФ, 161, 168 ГК РФ и указывает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По мнению кассатора, судом не дана оценка его возражениям и не приняты к сведению его пояснения. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что в связи с выходом Гезина А.О. из соучредителей ООО «Г», Фомин С.В. переоформил устав общества, является единственным учредителем, и поскольку отношения с Гезиным А.О. были прерваны, необходимости занимать деньги у него не было, на основании чего просил решение суда отменить, а производство по делу прекратить, оставив исковые требования Гезина А.О. к нему без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Гезин А.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поскольку Фомин С.В. отказался добросовестно исполнять условия договора и частично погашать денежные средства, взятые в долг, то он вправе досрочно потребовать возврата всей оставшейся суммы займа. Кассатор ссылается на ч.2 ст.811 ГК РФ, которой такое право займодавца на досрочное требование суммы долга предусмотрено, и указывает, что условие договора, которое ограничивает такое право, не должно было применяться судом, в связи с чем просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в части основного долга в полном объеме и взыскать с Фомина С.В. неустойку за период с 01.05.2011года по 16.09.2011 года в размере 38000 рублей. Ознакомившись с материалами дела, почитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Гезина А.О., учитывая, что явка в суд кассационной инстанции не обязательна, изучив материалы дела, выслушав Фомина С.В. и представителя Гезина А.О. по доверенности К.В.Е.., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда и приходит к следующему. Согласно ст.ст.195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом, в силу требований ст.198 ГПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства. В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда в полной мере не соответствует, поскольку суд неверно исходил из толкования условия договора и неправильно применил нормы материального права, а, кроме того, допустил нарушение норм процессуального права. Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст.807, 808, 810, 309, 809 ГК РФ и исходил из того, что 23 марта 2011 года между сторонами заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из условий которого следует, что заимодавец (Гезин А.О.) передает заемщику (Фомину С.В.) заем в сумме 1 200 000 руб. наличными денежными средствами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займа не взимаются. Заемные средства переданы заемщику в срок до 30 марта 2011 г., а заемщик обязан возвратить заимодавцу всю сумму займа не позднее 30 марта 2012 г., ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, следующего после даты заключения настоящего договора, передавая заимодавцу денежные средства по 100 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что заемщик не вправе требовать полного возврата суммы займа ранее указанной даты, но указано, что по инициативе заемщика сумма займа может быть возвращена досрочно. Передача заемщика всей суммы займа или её части удостоверена распиской заимодавца (л.д. 8). Факт передачи денежных средств в размере 1 200 000 руб., составляющих предмет вышеуказанного договора, подтвержден представленной в материалы дела распиской (л.д. 9). Судом первой инстанции установлено и не отрицалось в письменных возражениях Фомина С.В., который подтвердил, что поставил свои подписи в данных документах. Суд критически оценил ссылки Фомина С.В. на коммерческие отношения между сторонами, как на доказательства безденежности спорного договора, и посчитал их не относящимися к настоящему спору, поскольку иных достаточных и объективных доказательств в обосновании своей позиции ответчиком представлено не было. Судом установлено, что Фомин С.В. нарушил взятые на себя обязательства по договору займа, заключенного с истцом Гезиным А.О., и не выплатил ему денежные средства по договору за период с 01 мая 2011 года по 16 сентября 2011 года (5 месяцев). Поскольку договором займа была предусмотрена оплата долга не позднее 30 числа каждого месяца, следующего после даты заключения настоящего договора, в сумме 100 000 руб. ежемесячно, которая как установлено судом не производилась, суд посчитал законным и обоснованным взыскать с ответчика основной долг лишь в размере 500 000 руб. К такому выводу суд пришел, посчитав, что ч.2 ст.811 ГК РФ не может быть применена в данном случае, поскольку п.3 Договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 марта 2011 года предусмотрено, что заимодавец не вправе требовать полного возврата суммы займа ранее указанной даты. На этом основании, суд удовлетворил требования частично в размере 500000 рублей, указав, что срок возврата долга в полном объеме, установленный в договоре до 30.03.2012года, еще не наступил, а, следовательно, требования Гезина А.О. о взыскании основного долга в полном размере не подлежат удовлетворению, и взыскал денежные средства в размере 500 000 руб. (за прошедший период не уплаты с 01 мая 2011 г. по 16 сентября 2011 г.). Исходя из того, что п.7 Договора займа № 1 предусмотрена выплата пени за нарушение заемщиком сроков возврата займа, предусмотренных п.п.3,4 договора, из расчета 0,1 % от вовремя не погашенных сумм за каждый день просрочки, суд первой инстанции, взыскал также и пени по договору за период с 01 мая по 16 сентября 2011 года в размере 38 600 рублей, не согласившись с расчетом, представленным истцом, по которому он просил взыскать пеню за указанный период в размере 38000 рублей. Кроме того, судом с Фомина С.В. в пользу Гезина А.О. была взыскана государственная пошлина в размере 14390 рублей. При этом, суд отметил, что доказательств, ставящих под сомнение заявленные требования, в материалы дела не представлено. С выводами суда в части отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме относительно основного долга и взыскании только суммы долга за период просрочки за 5 месяцев (в сумме 500 рублей), судебная коллегия согласиться не может, и считает, что в этой части решение суда основано на неправильном применении норм материального права, а именно ч.2 ст.811 ГК РФ и неверном толковании условии договора о невозможности предъявления займодавцем требования о досрочном взыскания всей суммы долга. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и в части взыскания судом пени за просрочку за период с 01.05.2011 года по 16.09.2011 года в размере 38600 рублей, при том, что истцом заявлялись требования о взыскании 38000 рублей, решение суда не отвечает требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, тогда как из материалов дела не усматривается, что исковые требования истцом уточнялись. Не может согласиться с выводами суда судебная коллегия и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, которую истец заплатил при подаче иска – 14 390 рублей, поскольку требования истца удовлетворены частично, а вместо 1 238000 рублей, судом взыскано 538600 рублей, при том, что с Фомина С.В. в пользу Гезина А.С. государственная пошлина взыскана в полном размере, а не пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а кассационная жалоба Гезина А.О. заслуживает внимания в связи со следующим. В соответствии с общими нормами обязательственного права обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно положениям ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательств по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает их обычаев делового оборота или существа обязательства. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или нормативным актом. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или нормативным актом. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут устанавливать свои условия, отличные от предусмотренных в ГК РФ. Согласно требованиям ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, что свидетельствует об императивности норм права. Исходя из вышеуказанных норм права, применительно к правоотношениям по займу денежных средств, следует отметить, что одной из основных обязанностей заемщика, в силу ст.810 ГК РФ, является обязанность возвратить полученную сумму займа. Последствия нарушения заемщиком договора займа урегулированы в ст.811 ГК РФ. При чем, из части 1 указанной нормы следует, что такая диспозитивность предусмотрена лишь в части урегулирования вопросов уплаты процентов по ст.395 ГК РФ при не возврате суммы займа в срок, тогда как частью 2 императивно предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обратное, а именно невозможность предъявления такого требования при нарушении со стороны заемщика своих обязательств, означало бы нарушение права займодавца на получение заемной суммы равными платежами, и возможность для злоупотребления заемщиком своими правами. Как следует из текста заключенного между сторонами договора займа, возврат займа в сумме 1200000 рублей предусматривался ежемесячными платежами по 100000 рублей, то есть в рассрочку. Таким образом, указанное с учетом вышеприведенных норм права, давало истцу право обратиться в суд с требованиями о досрочном возврате всей суммы займа в полном объеме, при том, что сторонами не отрицалось, что даже частичного возврата суммы со стороны заемщика осуществлено не было, и законные основания для удовлетворения судом заявленных требований. В связи с изложенным, судебная коллегия считает ссылку суда первой инстанции на условие договора о невозможности досрочного взыскания всей суммы займа несостоятельной, а требования истца о взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 1200000 рублей подлежащими удовлетворению. Оценивая требования о взыскании пени за просрочку за период с 01.05.2011 года по 16.09.2011 года в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга, судебная коллегия, учитывая требования, изложенные в исковом заявлении и просьбу в кассационной и дополнительной жалобах о взыскании пени в сумме 38000 рублей, считает, что они законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Судебная коллегия, принимая во внимание ч.3 ст.196 ГК РФ, и учитывая пояснения кассатора в суде кассационной инстанции, считает возможным удовлетворить заявленные требования именно в таком размере и не соглашается с выводом суда о неправильности указанного расчета и перерасчета пени в большую сторону по сравнению с заявленными, поскольку законных оснований для выхода за пределы иска у судебной коллегии не имеется. Учитывая, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства и дополнительного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия в рамках полномочий, предоставленных ей ст.361 ГПК РФ, считает возможным вынести новое решение, которым взыскать с Фомина С.В. в пользу Гезина А.О. денежные средства по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2011 года в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей (основного долга), пеню за период просрочки с 01.05.2011года по 16.09.2011года в сумме 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, а всего – 1238000 (один миллион двести тридцать восемь тысяч) рублей. Учитывая, что в соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебная коллегия, удовлетворив требования Гезина А.О. в полном объеме, находит, что с Фомина С.В. в пользу Гезина А.О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14390 рублей. Оценивая доводы кассационной жалобы Фомина С.В., судебная коллегия отмечает, что в ней не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к повторному изложению позиции кассатора, к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было и на что ссылок в жалобе не имеется. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда. В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Судебная коллегия учитывает, что Фомин С.В. не отрицал того факта, что и договор займа, и расписка подписаны им собственноручно. Вопреки ст.56 ГПК РФ им никаких доказательств, опровергающих заявленные требования или подтверждающих его возражения, ни суду первой, ни суду кассационной инстанции не представлено, никаких встречных требований им не заявлялось, а доводы о прежних партнерских отношениях и отсутствии необходимости брать у Гезина А.О. взаймы, не могут служить основаниями для отказа истцу в иске и повлиять на обязанность по возврату взятых на себя обязательств. С учётом изложенного, судебная коллегия, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фомина С.В. не установила. Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2011 года отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Г.А.О. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ф.С.В. в пользу Г.А.О. денежные средства по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 марта 2011 года в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей (основного долга), пеню за период просрочки с 01.05.2011года по 16.09.2011года в сумме 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, а всего – 1238000 (один миллион двести тридцать восемь тысяч) рублей. Взыскать с Ф.С.В. в пользу Г.А.О. государственную пошлину в размере 14390 (четырнадцать тысяч триста девяносто тысяч) рублей. Кассационную жалобу Ф.С.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи